90_145400 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6374/10 Москва Коллегия Федерации судей Высшего Арбитражного 19 мая 2010 г.
Суда Российской в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П.
судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (далее - ООО «РостСтрой», общество) от 21.04.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2009 по делу № А82-14391/2009-18 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по указанному делу по заявлению о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее – инспекция, регистрирующий орган) от 01.07.2009 № 1259 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об ООО «РостСтрой», связанных с внесением их в учредительные документы общества и обязании ее зарегистрировать данные изменения.
Суд
установил:
В регистрирующий орган 24.06.2009 было подано заявление по форме № Р13001 о внесении в Единый государственный реестр Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 юридических лиц (далее - реестр) изменений в сведения об обществе, связанных с изменением учредительных документов.
Решением инспекции от 01.07.2009 в регистрации указанных изменений и внесении их в реестр отказано из-за непредставления необходимых для государственной регистрации документов, определенных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации).
Полагая отказ незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, в удовлетворении заявления отказано, исходя из того, что действия инспекции не противоречат действующему законодательству.
Оспаривая названные постановления, общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
В статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исчерпывающий (далее перечень – Закон оснований о регистрации) отказа в содержится государственной регистрации, в соответствии с которой одним из оснований для отказа служит непредставление определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов.
3 Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции признали правомерным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации указанных изменений, руководствуясь названной нормой во взаимосвязи с положениями статьи 17 Закона о регистрации, налогового законодательства (статьи 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ) и Методическими разъяснениями по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы России от 01.11.2004 № САЭ-3-09/16@, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 № 41-О по вопросу о представительстве в налоговых правоотношениях.
В силу названных норм НК РФ государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. При этом в платежном поручении на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Кроме того, при уплате государственной пошлины за государственную регистрацию необходимо соблюдать предусмотренные законодательством требования к заполнению платежного документа в части указания соответствующего кода бюджетной классификации.
Неправильное указание кода бюджетной классификации свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по уплате государственной пошлины.
Установив, что, квитанция об уплате государственной пошлины от 23.06.2009, плательщиком в которой указан гражданин Трифонов А.В., не позволяет однозначно определить, что она уплачена за регистрацию изменений, вносимых «РостСтрой», а в также учредительные документы заполнена нарушением с именно ООО требований, 4 предъявляемых к оформлению такого рода документов, регистрирующий орган пришел к выводу о том, что документ об уплате государственной пошлины, приложенный к заявлению, не может рассматриваться как надлежащий и соответствующий Закону о регистрации.
Фактические обстоятельства, изложенные в заявлении, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции с учетом названных законоположений и правоприменительной практики. Их переоценка надзорной инстанцией не предусмотрена действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А82-14391/2009-18 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 05.11.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Иванникова Судья Н.А.Весенева Судья И.А.Подъячев