570_145734 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5769/10 Москва 20 мая 2010 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого генерирующая акционерного компания № 11» общества «Территориальная (правопреемник ОАО «Томские коммунальные системы») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 31.07.2009 по делу № А67-820/07, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Томские образованию город коммунальные Томск в лице системы» к Департамента муниципальному недвижимости администрации города Томска, Департамента финансов администрации города Томска и муниципальному учреждению «Томское городское имущественное казначейство» о взыскании 14 170 983 рублей 13 копеек, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 затраченных на производство капитального ремонта муниципального имущества, арендуемого по договору от 01.09.2004 № 165-2к.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 31.07.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009, в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 14.01.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным доказательствам и на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Судами при рассмотрении спора установлено, что между муниципальным образованием город Томск в лице Департамента недвижимости ОАО «Томские заключен и имущественного коммунальные договор аренды казначейства (арендодателем) и системы» (арендатором) 01.09.2004 муниципального имущества № 165-2к, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование за плату объекты теплового хозяйства города Томска.
По акту приема-передачи имущество было фактически передано.
3 Арендатор муниципального акционерным произвел капитальный ремонт имущества, заключив 01.09.2006 обществом арендованного с закрытым «КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг» договор подряда № 03/02-06208, по которому подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту объектов теплоснабжения общей стоимостью 14 170 983 рубля 13 копеек.
Полагая, что расходы на выполнение указанных работ подлежит возмещению арендодателем, арендатор обратился с настоящим иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Уклонение арендодателя от обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:
произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Исследовав установили, что и оценив факт представленные уклонения доказательства, арендодателя от суды выполнения капитального ремонта материалами дела не подтвержден, равно как и не доказана неотложная необходимость выполнения работ, стоимость которых предъявлена к взысканию.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности компенсировать истцу стоимость произведенного капитального ремонта.
Доводы истца относительного того, что им документально подтвержден факт уклонения арендодателя от проведения капитального 4 ремонта, доказана выдача последним согласия на проведение работ, а также неотложная необходимость их выполнения, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и доказательств, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А67-820/07 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.07.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по этому делу отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П.Иванникова судья Ю.А.Киреев