280_146407 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6818/10 Москва 24 мая 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (город Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009 по делу № А60-45357/2009-С9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» (город Екатеринбург) (далее - завод) о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (город Екатеринбург) (далее – регистрирующий орган) в государственной регистрации права собственности на сложную вещь, состоящую из трансформаторной подстанции (ТП-2664) площадью 54,7 кв.м, литера 1, расположенной по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, за жилым домом № 2;
электрической линии (КЛ-6 кВ) протяженностью 258,1 м, литера 2, электрической линии (КЛ-6 кВ) протяженностью 729,9 м, литера 3, электрической линии (КЛ-6 кВ) протяженностью 775,3 м, литера 4, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая - пер.
Рижский (далее – спорное имущество), изложенного в сообщении от 30.06.2009 № 01/261/2009-223, и обязании устранить допущенные нарушения, зарегистрировав право собственности завода на спорное имущество.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции в энергетику» (далее - общество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2010, заявленные требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора регистрирующий орган ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как установлено судом, между заводом (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного имущества от 25.03.2009 № 57.
Данные лица обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации ранее возникшего права собственности завода на спорное имущество, перехода права собственности и права собственности общества на это имущество.
Сообщением от 30.06.2009 № 01/261/2009-223 отказано в государственной регистрации права собственности на сложную вещь на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ), поскольку не представлены документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию спорного имущества.
Полагая, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности на сложную вещь не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, завод обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на сложную вещь и обязании устранить допущенные нарушения, зарегистрировав право собственности завода на спорное имущество.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
4 Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону и нарушение прав или и иному законных нормативному интересов правовому заявителя в акту сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ установлены основания для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а в статье 20 перечислены основания для отказа в государственной регистрации прав.
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 названного закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным законом для государственной регистрации прав.
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Суд указал, представлены акт в эксплуатацию что заводом от 29.12.1997 законченного на государственную рабочей комиссии строительством здания, регистрацию о приемке сооружения, помещения, акт от 30.12.1997 № 207 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - двенадцатиэтажного жилого дома по ул. Агрономической - пер.
Рижскому (ул.
государственного Агрономическая, д.
2) и архитектурно-строительного письмо инспекции надзора по 5 г. Екатеринбургу от 08.07.2004 № 22-3.5-538 о том, что трансформаторная подстанция по ул. Агрономической, д. 2 была запроектирована, построена и введена в эксплуатацию вместе с вводом двенадцатиэтажного жилого дома по данному адресу.
Поскольку представленными документами подтверждается строительство трансформаторной подстанции и кабельных линий для энергоснабжения жилого дома (их возведение выдвигалось в качестве технических условий для строительства дома), ввод дома в эксплуатацию мог произойти только вместе с вводом в эксплуатацию здания трансформаторной подстанции, суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных на регистрацию документов свидетельствует о вводе в эксплуатацию сложной вещи, в государственной регистрации права собственности на которую заводу отказано.
При таких обстоятельствах суд признал отказ регистрирующего органа незаконным и удовлетворил заявленные требования.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-45357/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2010 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова