196_146975 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6311/10 Москва 26 мая 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.
Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «Леопард» от 19.04.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2009 по делу № А10-2735/2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Байкалфарм» (г.УланУдэ) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «Леопард» (г.Нижний Новгород) 300 000 рублей неосновательного обогащения и 17 352 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения заявленных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сомелье» (Нижний Новгород).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2010, с ответчика взыскано 300 000 неосновательного обогащения и 16 525 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель (ООО «ПКФ «Леопард») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что заказчик несвоевременно произвел авансовый платеж, в связи с чем выполнение предусмотренных договором услуг оказалось невозможным. Заявитель указывает, что судами неправомерно не применен пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.04.2008 № 29, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется на возмездной основе организовать размещение продукции заказчика по договору поставки (включение согласованных с заказчиком товарных позиций в ассортимент товаров в торговых точках и размещение их на полках) в сети магазинов ООО «Сомелье».
3 Во исполнение договора заказчик перечислил исполнителю 300 000 рублей предоплаты.
Поскольку услуги исполнителем оказаны не были, истец направил ответчику претензию от 28.01.2009 об утрате интереса к исполнению договора в связи с существенной просрочкой исполнителя и просил возвратить сумму предоплаты.
Уведомлением от 29.01.2009 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты.
Поскольку перечисленные в качестве предоплаты денежные средства исполнителем заказчику возвращены не были, заказчик обратился в суд с настоящим иском.
Установив, что фактически услуги не исполнялись, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения в размере осуществленной предоплаты.
Требование денежными о взыскании средствами процентов удовлетворено за пользование на основании чужими статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат оказанные услуги.
Поскольку факт оказания услуг судами признан недоказанным, вывод судов об отказе в иске является правильным.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Довод заявителя о том, что судами неправомерно не применен пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается, поскольку ответчиком не доказано, что неисполнение им условий договора произошло вследствие задержки перечисления предварительной оплаты истцом.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А10-2735/2009 Арбитражного суда республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора решения от 30.10.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова