600_147229 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6333/10 Москва 27 мая 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Рекламное Агентство ЛБЛ Медиа Групп» (ул. Александра Невского, 19/25, г. Москва, 125047) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-45877/09-61-368 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламное Агентство ЛБЛ Медиа Групп» (далее – заявитель, рекламное агентство) об обязании общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМУМ» (ул. 5-я Парковая, 40, г. Москва, 105264) (далее – общество) исполнить в натуре обязательство по договору от 31.12.2008 № 31/12-01 и о взыскании штрафа за нарушение обязательств по указанному договору.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дивизион».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009 иск удовлетворен частично: с общества в пользу заявителя взыскано 7 600 000 рублей штрафа и 48 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и расходов по оплате государственной пошлины отменено, в иске о взыскании штрафа отказано, с рекламного агентства в пользу общества взыскано 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2010 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменений.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора рекламное агентство просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствия выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты по делу и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.
Как следует из содержания судебных актов, сторонами спора 3 заключен договор от 31.12.2008 № 31/12-01 на услуги по предоставлению преимущественного права на размещение рекламоносителя с выполнением сопутствующих работ – монтажа/демонтажа рекламных плакатов (далее – договор).
В марте 2009 года общество уведомило рекламное агентство о расторжении указанного договора в одностороннем порядке.
Заявитель, посчитав указанные действия общества нарушением обязательств по договору, обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку, как установлено судами, спор возник по исполнению договора в части размещения рекламного плаката, а не его монтажу/демонтажу, суды апелляционной и кассационной инстанций, квалифицировав договор как договор возмездного оказания услуг и руководствуясь пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к выводу о правомерности действий общества по одностороннему расторжению договора.
Довод рекламного агентства о том, что стороны установили в договоре штраф за нарушение определенных обязательств, а иные средства обеспечения исполнения обязательств в договоре отсутствуют, и поэтому с общества необходимо взыскать указанный штраф, не принимается.
Суд апелляционной инстанции указал, что по условиям договора уплата обществом штрафа в твердой сумме предусмотрена за конкретное нарушение обязательства – самостоятельное размещение или предоставление права на размещение рекламы на рекламном месте, доказательства совершения обществом указанных действий отсутствуют, соответственно нет оснований для взыскания штрафа, предусмотренного договором.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по 4 делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-45877/09-61-368 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.В.Сарбаш Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ С.Б. Никифоров