78789_147372 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6071/10 Москва 27 мая 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Таврина» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-53982/09159-495, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Таврина» (г.
Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Юниформстрой» (г. Москва) о взыскании денежных средств.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Таврина» (далее – общество «Таврина») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юниформстрой» (далее – общество «Юниформстрой») о взыскании 1 394 290 руб. 80 коп., из которых: 1 267 537 руб. 80 коп. - задолженности, 126 753 руб. - неустойка по договору подряда № 7 от 02.02.2004.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.02.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Таврина» просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Заявитель не согласен с определением судами апелляционной и кассационной инстанции сроков исковой давности по настоящему делу.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что по условиям заключенного между обществом «Таврина» (подрядчик) и обществом «Юниформстрой» (заказчик) договора подряда № 7 от 02.02.2004 г. с учетом дополнительных соглашений, подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по отделке фасадов корпусов жилищно-административного 3 комплекса, а заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ.
Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными полномочными представителями сторон. Между тем, ответчик в соответствии с пунктом 3.5 спорного договора удерживает сумму в размере 1 267 537,80 руб. в качестве гарантийных обязательств истца по устранению недостатков.
Полагая, что общество «Юниформстрой» удерживает спорную сумму без правовых оснований, общество «Таврина» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив условия спорного договора, а также подписанные в рамках исполнения последнего акт зачёта взаимных требований от 24.05.2005 и акт приёмки выполненных работ от 17.05.2006, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента подписания акта от 24.05.2005.
Довод заявителя о необходимости исчисления течения срока исковой давности со следующего после подписания акта от 17.05.2006 дня был отклонён судами апелляционной и кассационной инстанций, поскольку суды пришли к выводу, что указанный акт был подписан в одностороннем порядке обществом «Таврина».
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении иска по настоящему делу.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении 4 вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-53982/09-159-495 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010 отказать.
Председательствующий судья Г.Д. Пауль Судьи И.И.Полубенина Г.Г. Попова