280_147606 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5551/10 Москва 28 мая 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Куликовой В. Б. и Полубениной И. И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод «Ласточка» (Приморский край, Пожарский район, ст.
Ласточка) о пересмотре в порядке надзора определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2010 по делу № А51-9933/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Ласточка» (далее - общество) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Пожарскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о признании незаконными сообщений об отказе (отказов) в государственной регистрации прав от 04.06.2009 № 17/002/2009-127, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 17/002/2009-128, № 17-002/2009-129, № 17/022/2009-130, № 17/002/2009-131, а также об обязании УФРС по Приморскому краю осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества (проходная будка, склад стеклотары, столярный цех, материальный склад, питьевая галерея) по договору куплипродажи имущества от 14.02.2000 на общество.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 апелляционная жалоба общества, поданная на решение суда первой инстанции, возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющая права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Определением от 14.11.2010 Пятого повторно арбитражного поданная апелляционного апелляционная жалоба суда общества возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением установленного срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2010 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 14.01.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 05.03.2010 в порядке надзора общество ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, прав и законных интересов заявителя.
3 В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок на подачу обществом апелляционной жалобы пропущен, не признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, изложенные в ходатайстве общества о восстановлении названного срока, уважительными с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Федерации 28.05.2009 от Высшего № 36 Арбитражного «О Суда применении Российской Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а потому возвратил апелляционную жалобу общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в заявлении не опровергают выводов, положенных судами в основу обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-9933/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2010 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ В. Б. Куликова Судья __________ И. И. Полубенина