661_147535 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6180/10 Москва 28 мая 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (ул. Кирова, 3 «б», г. Челябинск, 454084) от 07.04.2010 № 03-14/06895 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2008 по делу № А76-3298/2008-41-106, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Челябвтормет» (ул. Автодорожная, 1 «А», г. Челябинск, 454008) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области о признании недействительным её решения от 04.12.2007 № 14.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
открытое акционерное общество «Челябвтормет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее - инспекция) о признании недействительным её решения от 04.12.2007 № 14.
Другие лица, участвующие в деле, общества с ограниченной ответственностью «Метпрофиль» (Свердловский тракт, 14, г. Челябинск, 454036), «ТД Витлайн» (ул. Дарвина, 6, г. Челябинск, 454087), «Уралтех» (ул. Ферросплавная, 80, г. Челябинск, 454081), «Техпром» (ул. Героев Танкограда, 2, г. Челябинск, 454081), «Регионоптторг» (ул. Героев Танкограда, 2, г. Челябинск, 454081), «Логус» (ул. Мира, 42, г. Челябинск, 454047), «Горгтехснаб» (ул. Сталеваров, 45, г. Челябинск, 454038), «Стальтехконструкция» (ул.
Калинина, 5, г. Челябинск, 454084), «Интерком» (пр. Победы, 168, г. Челябинск, 454084), «Спецмашзапчасть» (ул. Кулибина, 5, г. Челябинск, 454085).
Решением суда первой инстанции от 07.11.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18554072,84 руб., 4245115 руб. пеней и 5860349 руб.
штрафа, доначисления налога на прибыль в сумме 30374786 руб., 5542887,45 руб. пеней и 9715991,60 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменил в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по 3 крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 04.12.2007 № 14 в части доначисления единого социального налога в сумме 252248,36 рублей. В отмененной части заявленное требование удовлетворено. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора и отменить принятые по данному делу судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.
Судами установлено, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 04.12.2007 № 14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную уплату налогов, с учетом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Кодекса. Также общемтву начислены пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, страховым взносам по ОПС. Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить налоги, в том числе налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
4 Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о неосновательном применении налоговых вычетов и принятии расходов по сделкам с контрагентами.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя частично требование общества, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, фактическими обстоятельствами дела.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что инспекцией не доказана обоснованность ее вывода об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и его контрагентами, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.
По мнению судов, также не представлено инспекцией доказательств того, что используемая в предпринимательской деятельности схема хозяйственных взаимоотношений создана с целью уклонения от уплаты налогов и создания условий незаконного возмещения налога на добавленную стоимость.
Суды пришли к выводу, что общество проявило должную осмотрительность при заключении сделок с контрагентами. Договоры, заключенные обществом с поставщиками носили реальный характер.
Контрагенты имеют легальных учредителей, подтвердивших свое участие в их образовании. Расчеты между предприятиями осуществлялись путем передачи векселей, часть оплаты произведена безналичными расчетами.
Товар оприходован, использован в производстве и реализован. С полученной выручки уплачен налог на прибыль.
Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих утверждение о несоответствии счетов-фактур положениям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
5 Таким образом, суды пришли к выводу, что налогоплательщиком выполнены все требования, установленные статьями 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов и включения в состав расходов для исчисления налога на прибыль.
На основании вышеизложенного, коллегия судей полагает, что оспариваемые судебные акты вынесены с учётом фактических обстоятельств дела, установленных судами по данному конкретному делу.
Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А76-3298/2008-41-106 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.11.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2010 тому же делу отказать.
Председательствующий судья:
А.А. Поповченко Судья В.В. Бациев Судья Е.Н. Зарубина по