570_147946 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6720/10 Москва 31 мая 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Арматор» (город Рыбинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2009 по делу № А82-3120/2009-72, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Арматор» недвижимости администрации Рыбинск) признании о (город Рыбинск) городского договора округа аренды к Департаменту Рыбинск нежилого (город помещения от 05.03.2004 № 1999 и дополнительного соглашения от 03.06.2005 недействительными.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Ока» (город Рыбинск).
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.01.2010 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов общество «Арматор» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов представленным доказательствам.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, жилой дом № 6 по улице Луначарского в городе Рыбинске со встроенным промтоварным магазином принят государственной комиссией и введен в эксплуатацию в 1963 году.
Из акта приемки-передачи основных средств от 16.10.1992 № 54 следует, что объект состоит из встроенного магазина, на первом этаже расположена торговая часть площадью 738 квадратных метров, в подвале – складские помещения площадью 417,9 квадратного метра.
3 Впоследствии товариществом с ограниченной ответственностью «Магазин «ОКА» выкуплено встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже в указанном доме, общей площадью 738 квадратных метров.
Подвальные помещения площадью 217,1 квадратного метра не вошли в перечень выкупленного имущества.
Эти помещения департаментом недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа (арендодателем) переданы обществу «Арматор» (арендатору) по договору аренды от 05.03.2004 № 1999 (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2005).
Посчитав данный договор аренды недействительной сделкой, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как установлено судами, в силу прямого указания приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» арендуемые помещения отнесены к объектам муниципальной собственности.
Право муниципальной собственности возникло до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а потому являлось юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.
4 С учетом этого, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что спорные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности, а потому департамент на момент заключения договора от 05.03.2004 № 1999 обладал правом на их передачу в арендное пользование.
Доводы заявителя о возникновении, по его мнению, права муниципальной собственности после 2006 года были исследованы и отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Коллегия судей не находит оснований для переоценки выводов, сделанных по этому вопросу кассационным судом.
Также судами исследовался вопрос о том, является ли подвал принадлежностью главной вещи – магазина.
Суды установили, что подвал является самостоятельным объектом гражданских прав.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
При этом переоценка фактических обстоятельств дела и доказательств в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А82-3120/2009-72 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.09.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2010 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А.Весенева судья Ю.А.Киреев