39_148113 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6418/10 Москва 31 мая 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» от 23.04.2010 № 711 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2009 по делу № А62-763/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2010 по тому же делу по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (г. Смоленск, далее – водоканал) к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (г.
Смоленск, далее – предприятие) о взыскании 1 200 066 рублей 99 копеек задолженности за оказанные в период с мая по сентябрь 2008 года услуги за сверхнормативное водоотведение.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением постановлением от 13.07.2009, кассационной оставленным инстанции, в без изменения удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьями 421, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), условиями договора от 01.12.2006 № 68 и исходили из недоказанности заявленных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов водоканал просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.
Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Судами установлено, что 01.12.2006 между предприятием и водоканалом заключен договор № 68, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а предприятие – своевременно оплачивать оказанные услуги.
Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что объем водоотведения при отсутствии средств измерений устанавливается равным суммарному объему водопотребления из городской системы водоснабжения и других источников водоснабжения, за исключением объема сточных вод от использования потребителями горячей воды, получаемой от предприятия, в соответствии с данными приборов учета или расчетных нормативов потребления горячей воды.
3 Ссылаясь на допущенное предприятием в период с мая по сентябрь 2008 сверхнормативное водоотведение и отказ последнего от его оплаты, водоканал обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили, что в спорный период предприятие являлось поставщиком коммунальной услуги горячего водоснабжения для населения, приобретало у водоканала питьевую воду, нагревало ее и передавало другим потребителям (за исключением воды, потребленной для собственных нужд). При этом предприятие имело присоединение к канализационной сети водоканала только в местах использования питьевой воды для собственных (производственных или бытовых) нужд.
Поскольку доказательств, подтверждающих иное присоединение оборудования предприятия к городской канализации, не представлено, суды с учетом наличия у водоканала возможности заключить договор с абонентами, непосредственно потребляющими услуги по горячему водоснабжению и водоотведению, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суды указали на включение затрат на канализование сточных вод от горячего водоснабжения в тариф на услуги канализации (водоотведения) и учли, что предприятие по роду своей деятельности не может производить оплату услуг, которые он не получает.
Довод водоканала об отсутствии у него оснований для предъявления абонентам и населению к оплате дополнительных объемов сточных вод от горячего водоснабжения неисследование судами и водоотведения, факта наличия или а также отсутствия ссылка на дренажей теплотрасс с системой канализации, отклоняется.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с предприятия в пользу водоканала стоимости оказанных в спорный период услуг по сверхнормативному водоотведению были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в 4 соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на обязанность предприятия в силу пункта 72 Правил № 167 оплачивать сброс собственных сточных вод в систему канализации, не принимается, поскольку предметом настоящего спора является сверхнормативное водоотведение, тогда как факт сверхнормативного сброса предприятием сточных вод в систему городской канализации не подтвержден.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А62-763/2009 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 5 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост