280_149034 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7254/10 Москва 03 июня 2010 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЮЭМ» от 19.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2009 по делу № А40-28659/09-329, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2010 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЮЭМ» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТПЕРЕЕЗД» об истребовании из владения ответчика находящегося на складе по адресу:
Москва, ул. Вешняковская, д. 18, имущества – мебель, бывшая в употреблении, 41 куб. м., в разобранном виде, не упакованная.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены:
ООО «Кипром», ЗАО «Союзкниготорг» и ЗАО «ЮМПАС-УНИВЕРСАЛ».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2010 в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «ДЮЭМ» просит их отменить, поскольку считает, что они нарушают единообразие в толковании и применении норм права – статей 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив, выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
3 В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.
Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.
Поскольку истец не доказал, что находившееся на хранении у ответчика по договору с третьим лицом от 12.09.2008 № 0209 имущество, является имуществом, приобретенным истцом по договору купли-продажи и переданным в аренду ЗАО «Союзкниготорг», т.е. его собственностью, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, суд указал, что ответчик, являясь ответственным хранителем спорного имущества по указанному выше договору, не может отвечать признакам незаконного владельца имущества.
Находясь в обязательственных отношениях с третьим лицом (поклажедателем) по поводу этого имущества ответчик по истечении действия договора обязан вернуть ему находящееся на хранении имущество.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-28659/09-329 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 4 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2010 отказать.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья Е.Е. Борисова Судья В.Б. Куликова