559_149389 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5763/10 г. Москва 4 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (пр.
Ленина, 79, г.
Челябинск, 454080) от 05.05.2010 № 06-14/000510 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2009 по делу № А76-16678/2009-41-335 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Николаевича (микрорайон 39 «А», д. 25, г. Челябинск, 454902) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (ул. Сони Кривой, 47а, г. Челябинск, 454080) о признании незаконными действий этой инспекции.
СУД
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тихонов Сергей Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – инспекция) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 948 263 рублей; обязании инспекции возвратить указанную сумму;
уплатить предпринимателю проценты за просрочку возврата этой суммы и устранить нарушенные права посредством внесения изменения в карточку лицевого счёта предпринимателя.
К участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2009 требование предпринимателя удовлетворено частично.
Действия инспекции по отказу в возврате налога на добавленную стоимость в сумме 948 263 рублей признаны незаконными. Суд обязал инспекцию произвести возврат указанной суммы с уплатой 10 688 рублей 94 копеек процентов за несвоевременный возврат налога. В удовлетворении остальной части требования предпринимателю отказано.
Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд счел, что предпринимателем правомерно определена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возврату из бюджета, в связи с чем, действия инспекции по не возврату этой суммы незаконны. При этом суд учитывал акт сверки и судебные акты по делу № А76-28450/2008 Арбитражного суда Челябинской области.
В части отказа удовлетворения требований общества, суд исходил из того, что наличие на лицевом счете сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав налогоплательщика.
3 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2009 решение суда первой инстанции изменил и признал незаконными действия инспекции по отказу в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 534 467 рублей. Суд обязал инспекцию произвести возврат указанной суммы с уплатой процентов на эту сумму за период с 24.08.2009 по 09.09.2009. В удовлетворении остальной части требования отказал.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.02.2010 отменил вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе, отметив, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела.
Управление обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, считая их принятыми с нарушением норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований в результате изучения доводов управления и оспариваемых судебных актов не установлено и поэтому дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Доводы управления не опровергают выводы судов первой и кассационной обстоятельствах, инстанций, установленных после основанные на исследования фактических доказательств, представленных сторонами по делу.
Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
4 Кроме того, заявление о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, содержащее аналогичные доводы, ранее поступало в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от инспекции, входящей, как и управление, в систему органов Федеральной налоговой службы и выступающей также как и управление от имени Российской Федерации. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 инспекции было отказано в передаче дела № А76-16678/2009-41-335 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-16678/2009-41-335 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.10.2009 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья М.Г. Зорина Судья Ю.В. Гросул Судья А.А. Поповченко