148_149845 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4960/10 Москва 7 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инновационный энергетический центр» (г. Новосибирск) от 22.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2008 по делу № А45-1283/2008-15/30, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Бугульминский электронасосный завод» (далее - ОАО «Бугульминский электронасосный завод», ОАО «БЭНЗ») к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный энергетический центр» (далее - ООО «Инновационный энергетический центр») о взыскании 3 285 500 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (с учетом уточнения искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2008, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2010, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Инновационный энергетический центр» указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим неправильную оценку представленных обстоятельствам сторонами дела, доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что имеются безусловные основания для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний и был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту.
Изучив материалы дела, истребованного из арбитражного суда Новосибирской области, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судебным инстанциям, ОАО «Бугульминский электронасосный завод» (заказчик) и ООО «Инновационный энергетический центр» (исполнитель) заключили 3 договор от 10.11.2005 № 8 на создание (передачу) научно-технической продукции.
Согласно пункту 1.1.
данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению опытноконструкторской работы по созданию электроплазменной установки для конверсии попутного нефтяного газа мощностью 500 кВт в составе плазмогенератора, плазмокаталитического реактора и блока фазоразделения.
В соответствии с пунктом 1.2. договора от 10.11.2005 № 8 научные, технические и другие требования к научно-технической продукции, являющейся предметом договора, закреплены в техническом задании (приложение № 1 к договору).
Согласно пункту 2.2. договора стоимость работ определена сторонами в размере 4 977 830 рублей.
Дополнительным соглашением № 1 к договору от 10.08.2006 стороны согласовали увеличение цены работ по договору до 5 277 830 рублей, а также измененный календарный план и ряд обязательств ответчика, и установили новый срок окончания работ - до 31.12.2006.
Во исполнение условий договора ОАО «БЭНЗ» выплатило ООО «Инновационный энергетический центр» 4 255 000 рублей.
Судами установлено, что работы по пунктам 1 и 2 календарного плана выполнены ответчиком и приняты истцом в полном объеме, что подтверждается двухсторонним актом выполненных работ.
Стоимость данных работ составляет 900 000 рублей, конструкторская документация передана в адрес заказчика.
В срок, установленный дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2006, ответчиком работы в полном объеме не выполнены.
В связи с неисполнением ООО «Инновационный энергетический центр» условий заключенного договора, заказчик письмом от 27.03.2007 4 направил в адрес исполнителя претензию с требованием о возмещении убытков.
Письмо возращено отправителю отделением связи с отметкой об отсутствии организации по указанном на конверте адресу.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Бугульминский электронасосный завод» в арбитражный суд с настоящим иском.
В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленных сторонами доказательств, суды пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств передачи истцу результатов работ в срок, установленный календарным планом и дополнительным соглашением № 1 к договору и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины исполнителя в нарушении договорных обязательств.
Учитывая, что заказчик перечислил исполнителю по договору авансовые платежи в размере 4 185 000 рублей, а исполнитель сдал работы только на сумму 900 000 рублей, суды, руководствуясь статьей 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали сумму аванса в размере 3 285 500 рублей убытками для заказчика, не получившего результат работ по договору от 10.11.2005 № 8.
Неправильного применения норм материального права, а также норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика судом о времени и месте судебного разбирательства, лишившего его возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, 5 был исследован судами апелляционной и кассационной инстанций и признан несостоятельным.
Как обоснованно указали суды, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Инновационный энергетический центр» является адрес:
630090, Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, дом 1, совпадающий с адресом, указанным в договоре, в исковом заявлении и в почтовых реквизитах отгрузочных документов.
Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции именно по данному адресу направлял ответчику копии определений о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и о назначении дела к рассмотрению.
В связи с тем, что указанная корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Новосибирской области с пометкой отделения почтовой связи о том, что «по указанному адресу организация не значится», суды правомерно признали, что указанное обстоятельство позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно упомянутой норме права, участвующее в деле лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Судом кассационной инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на справку почтового отделения об ошибочном не доставлении 6 ему корреспонденции, поскольку она не опровергает данные выводы судов.
Как отметил суд, права ООО «Инновационный энергетический центр», предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о нарушении которых указал заявитель, фактически были реализованы им в полном объеме при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-1283/2008 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова 7