90_149768 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8726/06 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 7 июня 2010 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ФНС России в лице УФНС по Тверской области ( ул. Вагжанова, 23, г. Тверь, 170100) от 05.05.2010 № 15-10/04774 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2009 по делу № А66-966/1995, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2010 по тому же делу о признании ОАО "Тверьхимволокно" несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
территориальный орган ФСФО России в Тверской области (далее - ТО ФСФО) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ОАО "Тверьхимволокно" (далее общество) несостоятельным (банкротом).
Решением от 16.02.1998 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 14.04.1998 конкурсным Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 управляющим утвержден Мачалаба Н.Н. Определением от 03.10.2005 Мачалаба Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества утвержден Мокрушев Р.Б. Определением от 21.09.2009 конкурсное производство завершено.
В арбитражный суд 30.06.2009 поступило заявление конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б. о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) как правопреемника ТО ФСФО 1.380.000 руб. вознаграждения, 167.000 руб. расходов на проведение конкурсного производства, а также 920.000 руб. задолженности по договорам аренды офиса и транспортного средства в пользу индивидуального предпринимателя Курочкина С.Н.
Заявленное требование неоднократно уточнялось конкурсным управляющим, который окончательно просил взыскать с уполномоченного органа 1.451.000 руб. вознаграждения за период с 03.10.2005 по 14.09.2009, 26.975 руб. 15 коп. расходов (2.460 руб. расходов на сотовую связь, 616 руб. 65 коп. расходов на канцелярские товары и почтовых расходов, 23.740 руб. 50 коп. командировочных расходов, 200 руб. расходов на оплату услуг нотариуса), а также по 474.516 руб. расходов на субаренду офиса и аренду транспортного средства. Заявленные ранее к взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Курочкина С.Н. расходы на субаренду офиса и аренду транспортного средства арбитражный управляющий просил взыскать в свою пользу.
Определением от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, заявление удовлетворено частично: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Мокрушева Р.Б. взыскано 1.451.000 руб. вознаграждения и 601 руб. 20 коп. расходов, связанных с проведением конкурсного производства. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
3 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.03.2010 определение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 в части взыскания с уполномоченного в пользу арбитражного управляющего Мокрушева Р.Б. 1.451.000 руб.
вознаграждения оставил без изменения.
В остальной части определение от 23.10.2009 и постановление от 24.12.2009 отменил. Дело в указанной части передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Заявитель с указанными судебными актами, в части взыскания с уполномоченного в пользу арбитражного управляющего Мокрушева Р.Б.
1.451.000 руб. вознаграждения, не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ (далее- Закон N 127-ФЗ) внесены изменения.
Так, статья 233 Закона N 127-ФЗ дополнена пунктом 6, согласно которому до 01.07.2009 лица, участвующие в деле о банкротстве, производство по которому возбуждено до вступления в силу Закона N 127-ФЗ (то есть до 03.12.2002) и осуществляется по правилам Закона N 6-ФЗ или Закона Российской Федерации от 19.11.1992 N 3929-1 "О 4 несостоятельности (банкротстве) предприятий", вправе обратиться с ходатайством о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом N 127-ФЗ.
В этом случае с 01.07.2009 рассмотрение дела о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу Закона N 127-ФЗ, осуществляется по правилам, предусмотренным Законом N 127-ФЗ (в новой редакции), в том числе с уплатой вознаграждения арбитражному управляющему по правилам статьи 20.6 (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Производство по делу о банкротстве общества возбуждено до вступления в силу Закона N 127-ФЗ, при этом в силу пункта 3 статьи 233 Закона N 127-ФЗ к процедуре конкурсного производства применялись нормы Закона N 6-ФЗ.
На основании поступившего в суд до 01.07.2009 ходатайства уполномоченного органа был осуществлен переход к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом N 127-ФЗ.
Вознаграждение конкурсному управляющему общества в сумме 30.000 руб. ежемесячно с 01.04.1999 было установлено решением собрания кредиторов от 28.05.1999 и утверждено судом.
Сроки конкурсного производства в отношении общества судом первой инстанции, неоднократно продлевались.
Как правильно установлено уполномоченный орган является правопреемником ТО ФСФО в деле о банкротстве общества.
5 Поскольку уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, что не может лишать арбитражного управляющего права на получение вознаграждения, поскольку им проведена процедура конкурсного производства в соответствии с законом, суды признали обоснованными и подлежащими взысканию 1.451.000 руб. вознаграждения за период с 03.10.2005 по 21.09.2009.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А66-966/1995 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора определения от 23.10.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 16.03.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Иванникова Судья Н.А. Весенева Судья А.М.Хачикян