148_150112 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3228/10 Москва 7 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт» от 19.02.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской № А56-5616/2009, области постановления от 21.05.2009 Тринадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Детский спортивно-оздоровительный Ленинградской области) «Коммерческий банк недействительным лагерь к «Следопыт» открытому «Петрокоммерц» договора ипотеки (пос.Лосево акционерному обществу (г.Москва) признании от 14.12.2006 о № 98-06/И Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
как 2 противоречащего статье 9 Федерального закона «О залоге недвижимости (ипотеке)» в связи с указанием в договоре общей оценки предмета ипотеки без указания оценки каждого объекта в отдельности.
Суд
установил:
Решением Арбитражного Ленинградской области постановлением Тринадцатого суда от 21.05.2009, города Санкт-Петербурга оставленным арбитражного без и изменения апелляционного суда от 27.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 24.11.2009, в удовлетворении иска отказано. Суды установили, что сделка соответствует требованиям закона.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов заявитель (ООО «ДСОЛ «Следопыт») ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что по спорному договору передано в залог 10 объектов недвижимого имущества (зданий) и право аренды земельного участка, указана оценка всех объектов в совокупности, но не указана оценка каждого объекта в отдельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 1 стать 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
3 Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Системный анализ норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», иных нормативных актов позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу в ипотеку по одному договору нескольких самостоятельных объектов недвижимости.
Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено: оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.
Ни статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статья 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержат ссылки на то, что в договоре об ипотеке, предметом которого являются несколько объектов недвижимости, должна быть указана оценка каждого объекта недвижимости в отдельности.
Заключая договор об ипотеке от 14.12.2006 № 98-06/И залогодатель и залогодержатель согласовали оценку предмета ипотеки в размере 44 842 630 рублей.
4 При указанных обстоятельствах такое существенное условие договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке), как оценка предмета ипотеки, следует признать согласованным Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-5616/2009 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М. Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова