21_150232 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5165/10 Москва 8 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Учебнопроизводственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» (г. Казань) о пересмотре в порядке надзора решения от 24.07.2009 по делу Арбитражного суда постановления Одиннадцатого от и 26.10.2009 Республики Татарстан арбитражного постановления № А65-7470/2009, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 12.02.2010 по тому же делу по иску ООО «УПП «Картонажно-полиграфические изделия» ОАО «Пивоваренное объединение «Красный к Восток-Солодовпиво» (г. Казань) об установлении факта поставки товара истцом напрямую ответчику, установлении факта наличия задолженности у ответчика перед истцом в сумме 2 502 191 рублей 24 копеек, о взыскании 2 502 191 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 24 копеек долга.
Другие лица, участвующие в деле: ООО «Стройресурс групп» (г. Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2009 производство по требованию об установлении факта наличия поставки напрямую истцом ответчику прекращено. Требование об установлении факта наличия задолженности в сумме 2 502 191 рублей 24 копеек оставлено без рассмотрения, в удовлетворении иска о взыскании 2 502 191 рублей 24 копеек долга отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2010 решение суда первой инстанции от 24.07.2009 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «УПП «КПИ» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО «УПП «КПИ» и ООО «Стройресурс групп» заключены договоры на поставку изделий из гофрокартона от 28.03.2005 № 114 и от 06.12.2005 № 87, во исполнение которых предприятие по товарным накладным поставило третьему лицу товар на сумму 2 502 191 рублей 24 копеек.
В свою очередь ООО «Стройресурс групп» поставляло товар ОАО «Пивоваренное объединение «Красный Восток-Солодовпиво» по договорам от 01.04.2005 и от 11.01.2006, что подтверждается товарными накладными.
3 Впоследствии между предприятием и третьим лицом был заключен договор уступки права требования от 27.10.2006 № 215/87, согласно которому третье лицо передало, а истец принял право требования с ответчика задолженности на сумму 3 053 163 рублей, возникшей на основании договора от 11.01.2006.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2007 по делу № А65-7306/2007 договор уступки права требования от 27.10.2006 производство по делу N 215/87 признан недействительным.
Прекращая по требованию истца об установлении факта поставки товара напрямую истцом ответчику, судебные инстанции исходили из того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2008 по делу N А65-23668/2006 оставлены без рассмотрения требования истца об установлении факта наличия поставки напрямую истцом ответчику, в связи с наличием спора о праве.
Обратившись по настоящему делу повторно с требованием об установлении факта поставки товара напрямую истцом ответчику, суды пришли к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения, не устранены (стороны, предмет и основание по данному требованию остались прежними), в связи с чем в соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.
Также судом оставлено без рассмотрения требование истца об установлении факта наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 2 502 191 рублей 24 копеек.
В соответствии со статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, только если у заявителя отсутствует возможность получить или 4 восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
В данном случае между сторонами имеется спор о праве по вопросу наличия у ответчика обязанности перед истцом по уплате задолженности.
Однако факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).
В связи с изложенным данное требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 2 502 191 рублей 24 копеек долга, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по оплате долга, поскольку истцом доказательства поставки товара ответчику не представлены.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра 5 оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии Арбитражного оснований, процессуального предусмотренных кодекса статьей Российской 304 Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-7470/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.07.2009, постановления Одиннадцатого от и 26.10.2009 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 12.02.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина