818_150396 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3762/10 г.Москва 8 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Н.В.Осиповой, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района, г. Аша Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009 по делу № А76-26390/2008-17-586/35, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2009 по тому же делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района к муниципальному унитарному предприятию «Ашинское коммунальное хозяйство», г. Аша Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 384 382,58 руб.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Ашинское коммунальное хозяйство» неосновательного обогащения в размере Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 426 515,62 руб.: Администрация Ашинского городского поселения, г. Аша Челябинской области.
Суд
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Ашинское коммунальное хозяйство» (далее – предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 675 612,15 руб. и пеней в сумме 708 770,43 руб.
Администрация Ашинского городского поселения заявила требования о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Ашинское коммунальное хозяйство» неосновательного обогащения в сумме 426 515,62 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009 заявленные Комитетом требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 043 593,20 руб. за период с 01.01.2005 по 31.12.2008 и 8764,05 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении заявленных администрацией Ашинского городского поселения требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Комитета неосновательного обогащения и судебных расходов отменено. В удовлетворении заявленных Комитетом требований отказано полностью. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Комитет просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное толкование и применение арбитражными судами норм права. Заявитель считает, что судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности ошибочно признано отсутствие у Комитета прав по распоряжению спорными земельными участками в период, за который он просит взыскать с предприятия неосновательное обогащение.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив материалы дела и принятые судебные акты, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что постановлением Главы Ашинского городского поселения Ашинского муниципального района от 15.04.2002 № 314/1 предприятию предоставлены земельные участки для размещения очистных сооружений, на основании данных постановлений между сторонами подписаны договоры аренды. Суды установили, что договоры аренды являются незаключенными, так как земельные участки не поставлены в установленном порядке на кадастровый учет, а договоры аренды не прошли государственную регистрацию.
Отказывая в удовлетворении заявленных Комитетом требований о взыскании с предприятия неосновательного обогащения за период с 01.01.2003 по 31.12.2008, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из недоказанности Комитетом обоснованности заявленных им требований. Суды установили, что у Комитета отсутствовали полномочия на распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования «Ашинское городское поселение», которое было вновь образовано 11.10.2005 и в силу пункта 10 статьи 3 4 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в действовавшей в тот период редакции было вправе ими распоряжаться. Судами учтено, что в 2007 г. право собственности на земельные участки зарегистрировано за муниципальным образованием «Ашинское городское поселение Ашинского муниципального района» и никем не оспорено. Кроме этого, суды, оценивая представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, пришли к выводу о пропуске Комитетом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2003 по 21.11.2005.
С учетом вышеизложенного на основании статей 196, 199, 1102, 1105, 1107 Гражданского апелляционной и кодекса кассационной Российской инстанций Федерации отказали суды Комитету в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
5 Анализ доводов заявителя, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, показал, что они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А76-26390/2008-17-586/35 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Н.В.Осипова Судья ______________ И.И.Полубенина