517_150615 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7643/10 Москва Коллегия 9 июня 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 18.05.2010 № 08/21101 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2009 по делу № А1211734/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2010 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлению Администрации г. Волгограда (г. Волгоград) (далее – администрация) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление), индивидуальному предпринимателю Кирпичникову Ф.А.
(г. Волгоград) (далее – предприниматель) и Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград) (далее – комитет) о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя на здание торгового павильона, расположенного по ул.
им. Хорошева, д. 147 «б» в Дзержинском районе города Волгограда (далее – спорное имущество); о признании незаконными действий управления по произведенной 23.08.2004 собственности предпринимателя павильона;
об обязании государственной на здание управление регистрации указанного исключить из права торгового Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности предпринимателя на спорное имущество.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 19.08.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.03.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель считает, что на государственную регистрацию представлены необходимые документы, подтверждающие возведение предпринимателем объекта недвижимости и осуществление управлением государственной регистрации права собственности на этот объект является правомерным.
Заявитель полагает, что администрацией избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, указывая на то, что в данном случае необходимо предъявление иска к предпринимателю о сносе возведенной самовольной постройки.
3 Суды установили, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен для целей размещения и эксплуатации торгового павильона из сборно-разборных конструкций, и возведенный предпринимателем спорный объект представляет собой не недвижимое имущество, а металлический сборно-разборной конструкции торговый павильон, который не относится недвижимому имуществу. В связи с чем, представленные предпринимателем документы: акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.11.2003, договор краткосрочной аренды земельного участка от 22.08.2003 № АЗ-336-03, договор аренды земельного участка от 27.02.2004 № 3/16 и постановление администрации Дзержинского района Волгограда от 14.07.2003 № 1570-03 не приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих факт создания предпринимателем недвижимого имущества.
Удовлетворяя несоответствия заявленные оспариваемых требования, действий суды исходили регистрирующего из органа требованиям статей 1, 13, 17, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушения оспариваемыми действиями управления законных прав и интересов администрации в виде ограничения прав по распоряжению земельным участком, поскольку предпринимателем направлено заявление в комитет о приобретении в собственность земельного участка со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводу управления о пропуске администрацией срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами дана надлежащая оценка с учетом его восстановления в силу уважительности причин его пропуска.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора 4 судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-11734/2009 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова