816_150775 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7044/10 Москва 9 июня 2010 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (бульвар Татищева, 12, г. Тольятти, Самарская область, 445031) от 28.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 18.08.2009 № по делу А55-9452/2009, Арбитражного постановления суда Самарской Одиннадцатого области арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2010 по тому же делу по заявлению общества «Теплостройсервис» (ул.
с ограниченной Никонова, 43, г.
ответственностью Тольятти, 445015) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области о признании незаконными её действий.
Суд
установил:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 были выставлены обществу с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (далее – общество, налогоплательщик) инкассовые поручения от 15.04.2009 № 9428, № 9429, № 9430, № 9431, № 9432, № 9433, № 9434, № 9435 на сумму 1 184 885 руб. 36 коп. в связи с неисполнением в установленный срок требований от 03.02.2009 № 3962 об уплате единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет по срокам уплаты 11.08.2008 и 08.12.2008 на сумму 1 079 149 руб. и соответствующей суммы пени, от 03.02.2009 № 397 об уплате налога на прибыль в размере 855 423 руб., налога на добавленную стоимость в размере 282 237 руб., налога на имущество организаций в размере 867 руб., соответствующих сумм пени.
Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции по выставлению инкассовых поручений о списании денежных средств с расчетного счета общества № 40702810161050000962 в Филиале Московский ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», обязании отозвать инкассовые поручения.
Решением суда первой инстанции от 18.08.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2010, требования общества удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
В обоснование требований указывает, что взыскиваемый налог является текущим, выявление недоимки произошло уже после введения конкурсного производства, и решения, во исполнение которых направлены инкассовые поручения, вынесены после закрытия реестра требований кредиторов.
3 Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлениях, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из материалов дела, заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 28.12.2007.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2008 по делу № А55-18234/2007 общество с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, реестр требований кредиторов закрыт 06.11.2008 по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Признавая действия инспекции по выставлению инкассовых поручений незаконными, суды исходили из того, что в соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пени по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
4 В силу положений абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Доводы индивидуального предпринимателя не опровергают указанные выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела Арбитражного суда Самарской области № А55-9452/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.08.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В.Гросул Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ А.А. Поповченко 5