662_150822 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № 12975/09 Москва Судья 9 июня 2010 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Балахничева Р.Г. рассмотрела заявление акционера открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» Комаровой О.А. б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2009 по делу № А12-3778/2008 Арбитражного суда Волгоградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», (г. Волгоград) к открытому акционерному обществу «Молочный завод «Волгоградский», (г. Волгоград) о взыскании 1 223 000 рублей задолженности за услуги по договорам от 16.11.2006 № ВОУР-001, от 16.11.2007 № ВОУР-002 за период с 16.11.2006 по 29.02.2008.
Третьим лицом к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ОАО «Молочный завод «Волгоградский» Слушкин Евгений Юрьевич.
Суд
установил:
заявление подано с нарушением требований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам настоящей главы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц, а по делам, указанным в статье 52 настоящего Кодекса, по представлению прокурора.
Комарова О.А. не является лицом, участвующим в деле, поэтому она вправе обратиться в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 и постановления Федерального Поволжского округа от 24.12.2009 Арбитражного суда Волгоградской по делу области в арбитражного суда № А12-3778/2008 том случае, если оспариваемые судебные акты приняты о ее правах и обязанностях.
Однако, как следует из содержания оспариваемых судебных актов, они не принимались о правах и обязанностях Комаровой О.А.
Ссылка Комаровой О.А. на доверенность открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» от 14.05.2010 не может свидетельствовать о том, что настоящее заявление о пересмотре судебных актов по делу № А12-3778/2008 Арбитражного суда Волгоградской области в порядке надзора подано от самого Общества, поскольку надзорная жалоба подписана Федоровым А.Н.
Федоров А.Н. не имеет полномочий на подписание заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора от имени открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский», поскольку этим обществом ему доверенность не выдавалась, а в доверенности общества на Комарову О.А. нет указания на право передоверия.
В доверенности же от 24.05.2010, выданной от имени Комаровой О.А.
на имя Федорова А.Н., последний имеет полномочия вести дела самой Комаровой О.А. с правом обращения в суды от ее имени.
3 Исходя из вышеизложенного, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит возврату.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства акционера открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» Комаровой О.А.
о восстановлении пропущенного срока отказать.
2.
Заявление акционера открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» Комаровой О.А. б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2009 по делу № А12-3778/2008 Арбитражного суда Волгоградской области возвратить заявителю.
Приложение: заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы – всего на 43 листах.
Судья Р.Г. Балахничева