196_151238 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7047/10 Москва 10 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества c ограниченной ответственностью «Караидельский молокозавод», Республика Башкортостан, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2009 по делу № А07-19867/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уфанефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Караидельский молокозавод» о взыскании задолженности в сумме 2 576 818 рублей и пени Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в сумме 801 401 рубля 54 копеек (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от 23.09.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2010, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 2 576 818 рублей задолженности, 760 375 рублей 73 копейки пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество «Караидельский молокозавод» в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки нефтепродуктов от 09.01.2008 № 44, приложений к нему от 26.08.2008 № 283, от 08.09.2008 № 273, от 15.09.2008 № 286, от 16.09.2008 № 287, от 03.10.2008 № 290 и на основании товарных накладных от 01.10.2008 № 289, от 03.10.2008 № 290, от 21.10.2009 № 292 общество «Уфанефть» (поставщик) поставило в адрес общества «Караидельский молокозавод» (покупателя) дизельное топливо на общую сумму 2 576 818 рублей.
3 Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате полученной продукции, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения покупателем нефтепродуктов, поставленных в его адрес на основании соответствующих накладных, и удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки нефтепродуктов от 09.01.2008 № 44, с учетом приложений от 26.08.2008 № 283, от 08.09.2008 № 273, от 15.09.2008 № 286, от 16.09.2008 № 287, от 03.10.2008 № 290, признали его заключенным как это предусмотрено положениями статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что при заключении договора стороны пришли к соглашению относительно ответственности покупателя за нарушение обязательств по оплате товара в виде неустойки из расчета 0,5% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.
Признав начисление поставщиком неустойки соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в то же время пришли к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и воспользовавшись правом, предоставленным положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили ее размер до 760 375 рублей 73 копеек.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу 4 направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Ссылки заявителя на отсутствие надлежащих полномочий у лица, пописавшего товарные накладные и приложения к договору поставки, которыми сторонами были согласованы его существенные условия, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными как не соответствующие материалам дела.
Как следует из обжалуемых судебных актов, согласно записям в трудовой книжке Галеев Н.М., подписавший вышеуказанные накладные и приложения к договору, принят на должность директора общества «Караидельский молокозавод» 18.04.2005 и уволен с данной должности по собственному желанию 30.12.2008. Запись о переводе Галеева Н.М. на должность заместителя директора предприятия в трудовой книжке отсутствует.
Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием о том, что с 01.10.2008 Галеев Н.М. директором общества «Караидельский молокозавод» не является, в материалы дела представлена не была.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А07-19867/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 23.09.2009, 5 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова