196_151111 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7339/10 Москва 10 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.
Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального агентства по государственным резервам от 05.05.2010 № 7-04/3903 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2010 по делу № А40-46672/09-151-291 Арбитражного суда города Москвы по иску Федерального агентства по государственным резервам (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «АПК «ОРЕДЕЖ» (г.СанктПетербург) о взыскании 15 369 430 рублей 10 копеек неустойки на основании пункта 2 соглашения от 23.12.2008 о расторжении государственного контракта и 299 703 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, в этой части в удовлетворении иска отказано, в остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Заявитель (Федеральное агентство по государственным резервам) просит о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт от 24.12.2007 № УД/37 на поставку мяса говядины в государственный резерв.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве» и пунктом 5.1 государственного контракта за просрочку поставки продукции в установленный государственным контрактом срок поставки поставщик уплачивает неустойку в размере 50% стоимости недопоставленной, несвоевременно поставленной продукции.
Поскольку поставщиком контракт был исполнен частично, между сторонами заключено соглашение от 23.12.2008 о расторжении 3 государственного контракта, в соответствии с условиями которого поставщик обязался выплатить неустойку в размере 15 369 430 рублей 10 копеек в срок до 15.02.2009.
Так как неустойка не была уплачена в установленный соглашением срок, государственный заказчик обратился в суд с иском о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки, за период просрочки исполнения обязательства по ее уплате.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, признали требования о взыскании неустойки и процентов обоснованными и удовлетворили их.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в иске в этой части, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из недопустимости применения двух видов гражданско-правовой ответственности за нарушение одного и того же обязательства.
Тот факт, что поставщик добровольно обязался заплатить неустойку в установленный соглашением срок, не может изменить правовой природы этого платежа как штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обязательства.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судом кассационной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-46672/09-151-291 Арбитражного суда города 4 Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова