280_151375 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7734/10 Москва 10 июня 2010 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Спасское подворье» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 по делу № А40-93052/08-55-903, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Спасское подворье» к Правительству г. Москвы и к Префектуре ЦАО г. Москвы о взыскании 173.376.433 руб. убытков, понесенных в связи с отселением жильцов из жилых домов, переданных по договору на реконструкцию.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2010 в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Спасское подворье» просит их отменить, поскольку считает, что выводы судов о недоказанности убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив, выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
3 Суд установил, что в соответствии с решением исполкома Моссовета от 14.05.1985 № 1427 жители дома 5 по Большой Спасской улице (в настоящее время дом № 7) подлежали переселению в связи с передачей строения в аренду государственному предприятию «Издательство «Международные отношения».
Справкой Территориального управления «Красносельское» ЦАО г. Москвы 03.03.1995 № 63 подтверждается, что издательство «Международные отношения» за счет собственных средств переселило 64 человека из дома № 7 по Большой Спасской улице, при этом было израсходовано 1412,7 кв. м. общей площади.
ЗАО «Спасское Подворье» учреждено 02.03.1995, что подтверждается протоколом от 02.03.1995 № 1, одним из учредителей и акционером которого является Издательство «Международные отношения». В протоколе указанно, что ЗАО «Спасское Подворье» становится правопреемником прав и обязанностей издательства «Международные отношения», связанных с реконструкцией дома и отселением из него жильцов.
Между Правительством Москвы и ЗАО «Спасское подворье» 18.07.1995 заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы № 4-450/р-1, согласно которому ЗАО «Спасское подворье» обязалось за свой счет произвести проектные, строительномонтажные и пусконаладочные работы по реконструкции и созданию единого архитектурного ансамбля, состоящего из трех объектов по адресу:
ул. Большая Спасская, д. 3, д. 5, д. 7, общей площадью 2900 кв. м., с возможным возведением пристройки и надстройки со сроком ввода объекта – 4-й квартал 1996 г.
Поскольку истцом обязательства по контракту в установленный срок не были выполнены, префектом ЦАО г. Москвы было принято решение о сносе домов в связи с их аварийным состоянием и в целях ликвидации 4 аварийной ситуации и устранения опасности, угрожающей жизни людей, проживающих на прилегающей территории, пешеходов и движению автотранспорта (распоряжение от 12.09.1997 № 2379р «О сносе домов № 3, стр. 2, № 5 и № 7 стр. 1, 2, 3 и 4 по Б. Спасской улице»).
Судом установлено, что обязательства по инвестиционному контракту прекратились в 1997 году, ввиду сноса зданий и отсутствия как следствия предмета контракта.
Правительством города Москвы 21 декабря 2004 издано распоряжение № 2547-Рп «О резервировании за Институтом Соединенных Штатов Америки и Канады Российской академии наук земельного участка по Б. Спасской ул., вл. 3-7.
В соответствии с пунктом 6 указанного распоряжения Префектуре ЦАО г. Москвы предписано предусмотреть при представлении на подпись первому заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы Росляку Ю.В. инвестиционного контракта на реализацию проекта строительства административного здания по адресу: Б. Спасская ул., вл. 3-7 компенсацию ЗАО «Спасское подворье» документально подтвержденных затрат на отселение жителей и вывод пользователей нежилых помещений, понесенных организацией в ходе реализации инвестиционного контракта от 18 июля 1995 г. № 4-450/р-1 с учетом недополученной городом прибыли из-за срыва сроков строительства объекта, в соответствии с условиями указанного инвестиционного контракта.
ЗАО «Спасское Подворье», как правопреемник прав и обязанностей Издательства «Международные отношения», связанных с реконструкцией домов по вышеуказанному адресу и отселением из них жильцов, ссылаясь на указанное распоряжение Правительства г. Москвы, обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству г.Москвы и Префектуре ЦАО г.Москвы о возмещении ему убытков, составляющих затраты по отселению жильцов.
5 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 393 названного Кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска о взыскании убытков.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии всех необходимых элементов для удовлетворения иска о взыскании убытков и отсутствии вины ответчиков в их возникновении.
Суды проверили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и признали его соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Распоряжение Правительства Москвы от 31.12.2004 № 2547-Рп, на которое ссылается заявитель, как на основание своих требований, не содержит обязательства Префектуры ЦАО г. Москвы по возмещению обществу «Спасское подворье» затрат на отселение жителей в сумме 173.376.433 руб. Кроме того, данный ненормативный правовой акт утратил силу с 08.07.2009.
6 Иных документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлено.
Доводы заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой представленных в дело доказательств и направлены на их переоценку, что в силу положений норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-93052/08-55-903 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2010 отказать.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья В.Б. Куликова Судья И.И. Полубенина