39_151216 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7013/10 Москва 10 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Управление механизации № 4» от 29.04.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2009 по делу № А03-6633/2007, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (г. Барнаул, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Управление механизации № 4» (г. Бийск, далее – предприятие) о взыскании 956 338 рублей 92 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 возникших в январе 2007 года при оказании услуг по передаче электрической энергии (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный трест № 2» (далее – МУП «ЖЭТ № 2»), муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный трест № 3» (далее – МУП «ЖЭТ № 3»).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением от постановлениями 10.08.2009, апелляционной и оставленным без изменения кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № функционирования 861 (далее розничных – Правила рынков № 861), электрической Правилами энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530) и исходили из обязанности ответчика оплатить стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в его сетях при оказании услуг по передаче электрической энергии.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами фактических обстоятельств спора.
3 Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Судами установлено, что в январе 2007 года в отсутствие заключенного договора предприятие (сетевая организация) оказывало обществу (гарантирующий поставщик) услуги по транспортировке электрической энергии до конечных потребителей.
Ссылаясь на обязанность предприятия возместить стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в январе 2007 года при ее передаче, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на неверный расчет обществом объема фактических потерь электрической энергии, возникших в спорный период при ее передаче, отклоняется.
Разрешая спор, суды установили, что предприятие, являясь единственной сетевой организацией, присоединенной к сетям общества, в нарушение положений пункта 121 Правил № 530 не представляло последнему данные об объеме фактических потерь электрической энергии и учли право общества самостоятельно произвести расчет данного объема.
При этом суды указали на правильность произведенного обществом расчета объема фактических потерь в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил № 861, пункта 121 Правил № 530, исходя из объема электрической энергии, поставленной в спорный период в электрическую сеть предприятия и объема электрической энергии, потребленного присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами потребителей (согласно показаниям приборов учета, а при их отсутствии – нормативам потребления электрической энергии).
Довод заявителя о невыполнении обществом обязанности по установке прибора учета на границе балансовой принадлежности и возложении на предприятие обязанности по оплате электрической энергии, использованной МУП «ЖЭТ № 2», МУП «ЖЭТ № 3» на общедомовые 4 нужды, не принимается, так как основания и способ исчисления количества и стоимости потерь электрической энергии регламентирован пунктом 121 Правил № 530.
Ссылка предприятия на выявление лиц, допустивших бездоговорное потребление электрической энергии, не принимается, поскольку указанное обстоятельство не могло повлиять на вывод судов о недоказанности в целом объема электрической энергии, заявленного к взысканию.
Иные доводы предприятия, касающиеся недоказанности количества фактических потерь электрической энергии, возникших при ее передаче в январе 2007 года, не принимаются, так как сводятся к оспариванию фактических обстоятельств доказательств, исследованных дела и представленных сторонами по статьи судами правилам 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу положений главы 36 Кодекса не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А03-6633/2007 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 10.08.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и 5 постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост