148_151274 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5161/10 Москва 10 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» от 05.04.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2009 по делу № А55-19286/2008, постановления от 09.11.2009 Одиннадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (г.Москва) к закрытому акционерному обществу «Поволжский завод масел и растворителей» ограниченной (г.Тольятти Самарской области), ответственностью «Комтеко» (г.Тольятти обществу с Самарской области), закрытому акционерному обществу «Трейд-Юнион» (г.Тольятти Самарской области), «Росхимсинтез» обществу (п.Поволжский с ограниченной Самарской ответственностью области), закрытому Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 акционерному обществу «ПолимерАвто» (г.Казань) о взыскании солидарно 194 648 823 рубля 63 копеек долга, состоящего из основной задолженности по договору об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса от 22.03.2007 № 480/189/07, задолженности по факторинговым комиссиям, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, процентов за нарушение срока оплаты задолженности по факторинговым комиссиям путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования от 29.11.2007 № 001/33652/07, по договору о залоге оборудования от 21.01.2008 № 033/02052/08 и договору об ипотеке от 21.01.2008 № 033/00132/08 (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной области), ответственностью общество (г.Тольятти с Самарской ответственностью «Оверсан» ограниченной (г.Тольятти Самарской ответственностью «СТАЛЛ» области), общество «Нефтепродукт» (г.Москва), с ограниченной Жевжаренко Т.И.
(г.Тольятти Самарской области), Жевжаренко Е.Н. (г.Тольятти Самарской области).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009, требования к ООО «Комтеко» оставлены без рассмотрения, с ЗАО «Поволжский завод масел и растворителей», ЗАО «Трейд-Юнион», ООО «Росхимсинтез», ЗАО «ПолимерАвто» взыскано 189 551 195 рублей 40 копеек, в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций 3 отменены в части распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Оставляя на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения требования, предъявленные к ООО «Комтеко» как поручителю и залогодателю, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Самарской области по другому делу (№ А55-6581/2009) ООО «Комтеко» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Наличие задолженности по договору об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса от 22.03.2007 № 480/189/07 суды признали в части подтвержденным документально, и в этой части удовлетворили иск за счет основного должника и поручителей.
Требование оборудования об обращении отклонено по взыскания причине по договорам признания этих залога договоров незаключенными.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов заявитель (ЗАО «ЮниКредит Банк») ссылается на неправильное применение норм права и противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.
Заявитель неправильному выводу о от 21.01.2008 № 033/00132/08 считает, незаключенности что суды пришли к договора об оборудования и договора залога доводами заявителя и ипотеке от 21.01.2008 № 033/02052/08.
Ознакомившись с материалами дела, истребованного из Арбитражного суда Самарской области, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для 4 передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между истцом (финансовый агент) и ЗАО «Поволжский завод масел и растворителей» (клиент) заключен генеральный договор от 22.03.2007 № 480/189/07 об оказании факторинговых услуг с правом регресса, по условиям которого финансовый агент обязался предоставлять клиенту финансирование под уступку денежных требований, вытекающих из поставки клиентом товаров третьим лицам (дебиторам), осуществляемой на территории Российской Федерации, с лимитом финансирования 190 000 000 рублей сроком на 18 месяцев.
В соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.4 договора в случае неоплаты дебитором денежного требования, уступленного банку, в течение 90 дней с даты финансирования, а также при неполной оплате, клиент обязан в течение 3 дней с момента уведомления перечислить разницу между фактически полученными от дебиторов платежами и размером осуществленного банком финансирования.
В целях обеспечения исполнения клиентом своих обязательств по названному договору, между банком и ООО «Комтеко», ЗАО «ТрейдЮнион», ООО «Росхимсинтез» и ЗАО «ПолимерАвто» заключены договоры поручительства, условиями которых предусмотрена их солидарная ответственность с должником в том же объеме.
Кроме того, в обеспечение обязательств клиента перед финансовым агентом, между банком и ООО «Росхимсинтез» подписан договор залога оборудования от 29.11.2007 № 001/33652/07, между банком и ЗАО «ТрейдЮнион» - договор залога оборудования от 21.01.2008 № 033/02052/08, между банком и ООО «Комтеко» - договор об ипотеке от 21.01.2008 № 033/00132/08.
В связи с непоступлением денежных средств по оплате уступленных прав требования от дебиторов, банк обратился к клиенту и поручителям о погашении задолженности.
5 Поскольку задолженность погашена не была, банк обратился в суд с настоящим иском.
Оставляя на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения требования, предъявленные к ООО «Комтеко» как поручителю и залогодателю, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Самарской области по другому делу (№ А55-6581/2009) ООО «Комтеко» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Довод заявителя о том, что суды сделали вывод о незаключенности договора об ипотеке от 21.01.2008 № 033/00132/08, подписанного между банком и ООО «Комтеко», не принимается.
Согласно резолютивной части решения суда первой инстанции требования истца к ООО «Комтеко» оставлены без рассмотрения.
Кроме того, 19.08.2009 (до принятия решения по настоящему делу) ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ООО «Комтеко» в рамках дела о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2009 по делу № А55-6581/2009 требования банка включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.
При рассмотрении настоящего спора суды признали подлежащими удовлетворению требования банка к основному должнику и поручителям в части, подтвержденной надлежащими доказательствами.
Заявитель не приводит доводов, оспаривающих судебные акты в этой части.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам от 29.11.2007 № 001/33652/07 и от 21.01.2008 № 033/02052/08 незаключенными.
отказано в связи с признанием этих договоров 6 Данный вывод сделан судами по результатам оценки существенных условий договоров залога на предмет соответствия их требованиям статьи 339 Гражданского генерального кодекса договора Российской от 22.03.2007 Федерации и условиям № 480/189/07 об оказании факторинговых услуг.
Доводы заявителя об ошибочности вывода судов в данной части по существу направлены на переоценку доказательств, в том числе условий договоров, которые судами были исследованы и оценены. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке не наделен в силу компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-19286/2008 Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2009, для пересмотра постановления в порядке надзора Одиннадцатого решения арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова