111_151220 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7163/10 Москва 10 июня 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Евромакс», г.Москва (далее – ООО «Евромакс») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного от суда 24.09.2009 по делу города Москвы, № А40-71884/08-23-647 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2010 по тому же делу по иску Префектуры южного административного округа города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Погрузочно-разгрузочный комбинат» (далее – общество «Погрузочноразгрузочный комбинат»); обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее– ООО «Константа»), ООО «Евромакс», Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее – УФРС по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Москве;
регистрационная служба) о признании не подлежащими государственной регистрации права собственности общества «Погрузочноразгрузочный комбинат», ООО «Константа», ООО «Евромакс» на объекты площадью 2 530 кв.м по адресу: Москва, промзона «Бирюлёво-28А», пр.пр.5108, стр.1 (условный номер 77-77-13/012/2007-929) и площадью 847 кв.м по адресу: Москва, промзона «Бирюлёво-28А», пр.пр.5108, стр.2 (условный номер 77-77-13/012/2007-930); о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Евромакс» на указанные объекты»; обязании УФРС по Москве погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи № 77-77-13/012/2007-929, 77-77-13/012/2007-930, 77-77- 13/012/2007-936, 77-77-05/055/2007-791, 77-77-05/055/2007-792.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом были привлечены: Департамент имущества города Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы.
Суд
установил:
решением от 24.09.2009 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы признано не подлежащими государственной регистрации права собственности общества «Погрузочно-разгрузочный комбинат», ООО «Константа», ООО «Евромакс» на объекты площадью 2 530 кв.м по адресу:
Москва, промзона «Бирюлёво-28А», пр.пр.5108, стр.1 (условный номер 77-77-13/012/2007-929) и площадью 847 кв.м по адресу:
Москва, промзона «Бирюлёво-28А», пр.пр.5108, стр.2 (условный номер 77-77-13/012/2007-930); признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Евромакс» на указанные объекты. В удовлетворении требований об обязании УФРС по Москве погасить в 3 ЕГРП записи № 77-77-13/012/2007-929, 77-77-13/012/2007-930, 77-7713/012/2007-936, 77-77-05/055/2007-791, 77-77-05/055/2007-792 отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2009 отменил решение суда первой инстанции от 24.09.2009 в части признания недействительным зарегистрированного собственности ООО «Евромакс» на объекты права площадью 2 530 кв.м по адресу: Москва, промзона «Бирюлёво-28А», пр.пр.5108, стр.1 (условный номер 77-77-13/012/2007-929) и площадью 847 кв.м по адресу: Москва, промзона «Бирюлёво-28А», пр.пр.5108, стр.2 (условный номер 77-7713/012/2007-930). В остальной части указанное решение суда было оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.03.2010 оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – ООО «Евромакс» ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, не соответствующие общепризнанным принципам и нормам международного права по вопросам защиты собственности, прав человека и основных свобод, а также как нарушающие права и законные интересы ООО «Евромакс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявитель является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.
4 Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спор возник в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Москва, промзона «Бирюлёво-28А», пр.пр.
5108, стр.1 и стр.2, право собственности на которые было изначально зарегистрировано 24.08.2007 в ЕГРП за обществом «Погрузочноразгрузочный комбинат» на основании ранее выданных Комитетом по управлению имуществом Москвы (далее – Комитет) свидетельств на право собственности от 24.06.1997 № 00-01435/97 и № 00-01436/97.
В последующем сделкам об права на спорные объекты последовательно по отчуждении их перешли от общества «Погрузочно- разгрузочный комбинат» к ООО «Константа» и от ООО «Константа» к ООО «Евромакс», и переход права собственности на эти объекты от продавцов к покупателям регистрировался в ЕГРП.
В процессе рассмотрения дела Департамент имущества города Москвы, являющийся правопреемником Комитета, указал на то, что Комитетом не оформлялись имущественные права общества «Погрузочноразгрузочный комбинат» на спорное имущество путём выдачи ему упомянутых свидетельств на указанное недвижимое имущество и у него не имелось иных правоустанавливающих документов о создании спорного имущества и вводе его в эксплуатацию. В опровержение указанных 5 доводов ответчиком не было представлено в суд соответствующих доказательств, подтверждающих создание спорных объектов в порядке, установленном законодательством, а также не представлено упомянутых выше свидетельств, на основании которых была произведена регистрация права, и правоустанавливающих документов, которые могли служить основанием для государственной регистрации за ООО «Погрузочноразгрузочный комбинат» права собственности на указанное имущество.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела из УВД по ЮАО г. Москвы поступила информация о том, что по №207910 выявлено обстоятельство о уголовному делу подложности документов, представленных в регистрационную службу обществом «Погрузочноразгрузочный комбинат» для регистрации за ним права собственности на упомянутые объекты. При отсутствии у первоначального продавца надлежащих правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество за ним не подлежала государственная регистрация права собственности на это имущество, и он не имел права распоряжаться таким имуществом.
Ничтожная сделка не требует признания её таковой в судебном порядке, так как она недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, оспаривание зарегистрированных прав на спорное имущество производится способами, установленными гражданским законодательством. В предмет по данному делу не входил иск об истребовании спорных объектов у последнего приобретателя, такой иск судами по данному делу не рассматривался, в связи с чем вопросы о 6 возможности истребования упомянутого имущества от последнего приобретателя судами не исследовались.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств по настоящему делу, не подпадают под основания статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ, для передачи данного дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-71884/08-23-647 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ И.И.Полубенина