192_151177 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7393/10 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 10 июня 2010 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гармония вкуса» (далее – ООО «Гармония вкуса», общество, арендатор) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2010 по делу № А40-24778/09-113-207 Арбитражного суда г. Москвы по иску ООО «Гармония вкуса» к закрытому акционерному обществу «МОНА» (далее ЗАО «МОНА», арендодатель) о взыскании 30 683 689 рублей, в том числе составляющих: 20 627 553 рублей 30 копеек обеспечительных платежей по предварительному договору от 20.07.2006 года № 20/07/01, неосновательно удерживаемых ответчиком, и 10 056 136 рублей 13 копеек, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 израсходованных истцом на неотделимые улучшения (с учетом уточнения исковых требований).
Третье лицо: Правительство г. Москвы.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 к производству было принято встречное исковое заявление ЗАО «МОНА» к ООО «Гармония вкуса» о взыскании 44 183 892 рублей, в том числе составляющих плату за пользование помещениями в период с 25.07.2006 по 31.01.2009 и 3 162 564 рублей - убытки на их восстановительный ремонт (с учетом уточнения встречных требований).
Встречные требования обоснованы статьями 15, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необходимостью проведения арендодателем восстановительных работ в помещениях, арендовавшихся истцом в спорный период, и возвращенных в непригодном для дальнейшего использования состоянии.
Согласно предварительному договору аренды помещений от 20.07.2006, заключенному между ЗАО «МОНА» и обществом, стороны обязались в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности арендодателя на имущество, но не позднее 31.12.2006, заключить основной договор аренды помещений в целях организации предприятия общественного питания в форме и на условиях, согласованных сторонами и изложенных в приложении к предварительному договору. Реализуя условие об обеспечении исполнения обязательств с учетом редакции дополнительных соглашений, продливших срок заключения договора аренды до 31.03.2007 года и до 31.08.2007, общество внесло обеспечительные платежи в сумме 20 627 553 рублей 30 копеек Поскольку в обусловленный сторонами срок до 31.08.2007 договор аренды не был заключен, суды пришли к выводу о прекращении предварительного договора аренды и об отсутствии у ответчика оснований 3 для удержания обеспечительного платежа в размере 20 627 553 рублей 30 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2009 иск арендатора удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 20 627 553 рублей 30 копеек. В удовлетворении требований арендатора о взыскании стоимости неотделимых улучшений и встречных исковых требований арендодателя о взыскании платы за пользование имуществом и убытков отказано, исходя из того, что то в отношении переданных арендатору нежилых помещений право собственности арендодателя не оформлено, в связи с чем, последнее не вправе передавать спорное имущество в аренду.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований арендодателя и взыскания с арендодателя расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска, встречный иск в указанной части удовлетворен.
Оспаривая судебные акты, общество арендатор просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, со стороны арендатора ответчика по встречному иску имело место неосновательное обогащение в виде неуплаты арендных платежей в 4 период пользования арендованным имуществом в целях, указанных в предварительном договоре.
Правомерность передачи в пользование недвижимого имущества по договору аренды судами установлена. Из судебных актов следует, что, заключая предварительный договор аренды и передавая помещение в пользование, ЗАО «МОНА» действовало как его собственник.
Обстоятельства, связанные с определением цены пользования и правильностью расчета арендной платы в спорный период, исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций наряду с представленными доказательствами с учетом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя направлены на их переоценку, которая не входит в компетенцию надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-24778/09-113-207 Арбитражного суда г.
Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья И.А.Подъячев Судья Н.А.Весенева Судья И.В.Разумов