661_153334 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7191/10 Москва 18 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей Т.В. Завьяловой, Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края от 04.05.2010 № 0315/04862 о пересмотре в порядке надзора решение суда первой инстанции от 01.07.2009 по делу № А-32-7281/2008-4/176-58/469 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кубаньрис» (353800, Краснодарский край, Красноармейский р-н, ст.Полтавская, ул.Центральная, 60) к инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края (353800, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Краснодарский край, Красноармейский р-н, ст.Полтавская, ул.Коммунистическая, 189) о признании недействительным её решения от 31.03.2008 № 20.
Суд
установил:
ООО "Торговый дом "Кубаньрис"(далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.03.2008 № 20 в части доначисления 14 990 369 рублей недоимки, в том числе: 14 240 406 рублей налога на добавленную стоимость и 749 963 рублей налога на прибыль, 3 437 692 рублей пеней и 2 998 074 рублей штрафов (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием для доначисления налогов, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о недобросовестности общества и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Решением суда первой инстанции от 17.07.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 11.12.2008 решение суда первой инстанции отменено, дело направил на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора необходимо исследовать первичные документы, подтверждающие факт несения обоснованных расходов; дать оценку доводам налоговой инспекции о неправомерности заявленных вычетов по НДС, об указании в счетах-фактурах в графе грузополучатель ОАО "Полтавский КХП";
исследовать довод налоговой инспекции о создании ООО "Лугаран" по подложным документам.
3 Решением арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2009 признано недействительным решение налоговой инспекции от 31.03.2008 N 20 в части 838 781 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, 5 424 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, доначисления 4 193 904 рублей налога на добавленную стоимость и 950 172 рублей пени, 27 120 рублей налога на прибыль и 5 805 рублей пени. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования изменено. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 31.03.2008 № 20 в части доначисления 332 640 рублей налога на прибыль, 10 292 458 рублей 19 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов. Суд прекратил производство по делу в части отказа от требования. В остальной части в удовлетворении требования обществу отказал. В остальной части решение суда оставил без изменения.
Федеральный постановлением арбитражный от 05.02.2010 суд Северо-Кавказского постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит судебные акты по делу отменить в порядке надзора, указывая на нарушение им единообразия в практике толкования и применения норм материального права.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
4 По результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела документов, исходя из положений статей 169, 171, 172, 252 Кодекса, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о подтверждении обществом права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и обоснованном включении затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Суды указали, что факт несения расходов по переработке семенного материала подтверждается первичными документами (акт выполненных работ от 09.11.2005 № 2, счетом-фактурой от 09.11.2005 № 424), а пороки в оформлении первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа в принятии таких документов.
Факт несения обществом транспортных расходов подтвержден товарно-транспортными накладными. Вычет налога на добавленную стоимость произведен обществом обоснованно, поскольку счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, приводились при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили правовую оценку в оспариваемых судебных актах.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А32-7281/2008-4/176-58/469 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решение суда первой инстанции от 01.07.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ А.А.Поповченко судья Судья ______________ Т.В. Завьялова Судья ______________ О.Л. Муриной