196_151102 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7737/10 Москва 10 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.
Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Челябинскрегионгаз» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2009 по делу № А76-12691/2009-15-413, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинскрегионгаз» (г.Челябинск) к открытому акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (г.Миасс Челябинской области) о взыскании 7 519 360 рублей 82 копеек задолженности по договору поставки газа от 01.08.2008 № 3-07-26-2764, а также 1 531 031 рубля 82 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 22.06.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Челябинскгазком» (г.Челябинск).
Суд
установил:
До рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции истец отказался от требования о взыскании основной задолженности в связи с ее погашением ответчиком.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2009 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2009 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично в размере 500 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив с учетом допущенных ответчиком просрочек и подлежащей применению ставки рефинансирования, сделанный истцом расчет, признал его обоснованным в части взыскания 539 792 рублей 72 копеек. Однако, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.02.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций изменил:
с ответчика взыскал 539 792 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд кассационной инстанции указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
3 Заявитель (ООО «Челябинскрегионгаз») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что судами сделан неверный расчет суммы подлежащих взысканию процентов.
Ознакомившись производства, с доводами судебная заявителя, коллегия не а также надзорного усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом апелляционной предъявленных к инстанции взысканию сделан процентов за перерасчет суммы пользование чужими денежными средствами с учетом периода допущенных ответчиком просрочек оплаты, размера просроченных к уплате денежных сумм и подлежащей применению ставки рефинансирования. Доводы заявителя свидетельствуют применении не о нарушении арбитражными единообразия судами норм в толковании материального и и процессуального права, а о его несогласии со сделанным судом апелляционной инстанции перерасчетом, то есть с выводами суда апелляционной инстанции относительно фактических обстоятельств дела, касающихся длительности периодов неисполнения денежных обязательств и размеров просроченных к уплате денежных сумм, что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.
Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
4 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-12691/2009-15-413 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.09.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова