110_151991 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6922/10 Москва 11 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление «ПОЛИМИР-плюс» общества о с пересмотре ограниченной ответственностью в надзора порядке решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2009 по делу № А45-6615/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМИР-плюс» (г. Новосибирск, далее – общество) к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (г. Новосибирск, далее – ФССП России), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федерации по Новосибирской области (г. Новосибирск, далее – Минфин России) о взыскании 975 276 рублей 80 копеек убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (с учетом уточнения).
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица – Железнодорожный ОССП УФССП по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Итера».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009, в иске отказано.
Как установлено судами, на основании исполнительного листа от 01.10.2007 № 182910 о взыскании долга в размере 975 276 рублей 8 копеек с ООО «Итера» в пользу общества, выданного Арбитражным судом Новосибирской 12.11.2007 области, возбуждено судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 2/3683/512/11/2007, которое прекращено 24.03.2008 в связи с невозможностью исполнения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2008 по делу № А45-13348/2008-64/195 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ОССП УФССП, выразившиеся в прекращении исполнительного производства № 2/3683/512/11/2007.
Общество, полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность удовлетворения его требования о взыскании долга с должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды руководствовались недоказанностью состава правонарушения для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 22.01.2010 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Заявитель (общество) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на наличие состава правонарушения, необходимого для удовлетворения заявленных требований и нарушение единообразия в толковании и применении норм права..
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
Требование об убытках основано на непринятии судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на право аренды должника.
В соответствии с пунктом 3 части 1 стать 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.
Для обращения взыскания на данное право приставу необходимо иметь полный перечень документов, в том числе получить согласие арендодателя.
Наличия какого-либо другого имущества у должника к моменту возбуждения исполнительного производства судами не установлено. В связи с этим обстоятельством довод заявителя о выбытии имущества по вине судебного пристава-исполнителя и отождествлении данного дела с 4 рассмотренным Судом делом № 8974/09 и противоречии принятому по нему постановлению Президиума оспариваемых судебных актов неоснователен.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о недоказанности связи между незаконными действиями признанными судебного арбитражным судом пристава-исполнителя и неполучением исполнения.
Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не является само по себе основанием для взыскания убытков за счет казны.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-6615/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова