111_151986 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6804/10 Москва Коллегия 11 июня 2010г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущественных отношений администрации г.
Перми, г. Пермь о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2009 по делу № А50-9235/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2010 по тому же делу по уточнённому заявлению индивидуального предпринимателя Бормотовой Л.В., г. Пермь (далее – предприниматель Бормотова Л.В.; предприниматель) к администрации г.
Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г.
Перми, г.Пермь (далее – Департамент) о признании незаконным решения от 27.02.2009 постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Департамента об отказе предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул.
Академика Веденеева, 29, об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Третье лицо, участвующее в деле: постоянно действующая комиссия по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации г.
Перми (далее – комиссия).
Суд
установил:
до принятия решения заявитель отказалась от требований в отношении администрации г. Перми, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение комиссии от 27.02.2009 об отказе предпринимателю Бормотовой Л.В. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в виде встроенных нежилых помещений на 2м этаже в 4-этажном панельном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 29, общей площадью 828,8 кв.
м (из них основной площадью - 28,1 кв. м), в том числе 800,7 кв. м из общей площади, находящейся в совместном пользовании с третьими лицами, на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взысканы судебные издержки в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение суда от 20.08.2009 оставлено без изменения.
3 Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.02.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.
Заявитель – Департамент просит отменить оспариваемые судебные акты, полагая, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права. Заявитель считает, что судами неправильно применены положения статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), неосновательно не применены положения статей 309, 450, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, законодательству, так как имел место перерыв отношений по аренде спорных помещений и арендатор несвоевременно вносил арендные платежи.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
При рассмотрении дела судами установлено, что между Департаментом и предпринимателем Бормотовой Л.В. были оформлены отношения по аренде определенных нежилых помещения в здании по указанному адресу с 22.10.2001 сроком на один год, и эти отношения ежегодно продлевались.
Срок аренды помещений по последнему 4 заключённому сторонами договору от 18.11.2005 был установлен с 01.11.2005 по 30.10.2006.
Письмом от 23.08.2006 Департамент уведомил предпринимателя Бормотову Л.В. об отказе в продлении договора аренды от 18.11.2005 и о необходимости освободить занимаемые помещения в 3-дневный срок и передать их по акту приёма-передачи, и это письмо получено предпринимателем Бормотовой Л.В. 26.08.2006.
Однако фактически предприниматель Бормотова Л.В. продолжала занимать спорные помещения, и 22.01.2008 между Департаментом и предпринимателем Бормотовой Л.В. вновь был оформлен договор аренды этих помещений сроком с 19.12.2007 по 17.12.2008.
На основании Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предприниматель Бормотова Л.В. 05.02.2009 обратилась в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого объекта недвижимости. Однако оспариваемым решением в реализации предпринимателем преимущественного права выкупа нежилых помещений было отказано.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условия для реализации права преимущественного выкупа помещений, занимаемых субъектом малого и среднего предпринимательства – предпринимателем Бормотовой Л.В., предусмотренные статьей 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, на момент обращения с заявлением о выкупе были соблюдены.
Суды пришли к выводу, что несмотря на направление арендатору 23.08.2006 уведомления об отказе в продлении договора аренды от 18.11.2005, договор фактически в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был продлен на неопределенный срок, так как после направления арендатору уведомления Департаментом в дальнейшем не было предпринято никаких действий, направленных на прекращение арендных отношений, поскольку продолжали начисляться 5 арендные платежи, и выселение арендатора из занимаемых им помещений не состоялось.
Доводу заявителя по вопросу нарушений срока внесения арендной платы была дана соответствующая оценка с учётом установленных обстоятельств об отсутствии у арендатора задолженности по арендной плате и начисленной пени на день обращения предпринимателя за выкупом недвижимого имущества, а имевшая место малозначительная однократная задержка уплаты арендных платежей с начислением пени судами не признана в качестве основания для отказа арендатору в реализации преимущественного права на выкуп имущества в соответствии с положениями упомянутого Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
Анализ доводов, приведённых в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-9235/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ И.И.Полубенина