110_152005 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3464/10 Москва Коллегия 11 июня 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Главного управления внутренних дел по городу Москве от 28.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-53123/07-39-492, Москвы постановления от 27.08.2009 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Интеграция и строительство» (г. Москва) к Главному управлению внутренних дел по городу Москве (далее – ГУВД по г. Москве), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов (все находятся в г. Москве) о взыскании солидарно 46 857 927 рублей 93 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 убытков в виде реального ущерба и 225 570 511 рублей убытков в виде упущенной выгоды, возникших вследствие неправомерных действий ответчиков.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВКСН».
Суд
установил:
решением арбитражного суда города Москвы от 27.08.2009, принятым после передачи дела кассационной инстанцией на новое рассмотрение уже во второй раз, с Российской Федерации за счет средств казны взыскано 46 857 927 рублей 93 копейки убытков в виде реального ущерба, составляющих остаточную стоимость принадлежащих истцу комбайнов, изъятых в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и утраченных вследствие неправомерных действий ответчиков в период проведения с ними следственных и исполнительских мероприятии.
В удовлетворении иска в части убытков в виде упущенной выгоды отказано в связи с тем, что истец своими действиями способствовал их возникновению, заключив договоры на использование комбайнов в период отсутствия их в его фактическом владении.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 решение изменено, убытки в виде реального ущерба в равных долях (по 23 428 963 рубля 97 копеек) взысканы с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов. В отношении убытков в виде упущенной выгоды решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.01.2010 изменил постановление суда апелляционной инстанции в отношении реального ущерба и оставил без изменения решение суда полностью.
3 ГУВД по г. Москве просит о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов в части удовлетворенного требования о взыскании реального ущерба, ссылаясь на недоказанность его размера, отсутствие противоправности и вины в действиях сотрудников органов внутренних дел, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд не установил оснований, с которыми статья 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает передачу дела на рассмотрение Президиума.
Все суды, рассматривавшие данное дело, установили, что комбайны были похищены в период совершения с ними следственно-оперативных и исполнительских действий. Суды признали неправомерными действия органов внутренних дел и службы судебных приставов по необеспечению сохранности комбайнов при наличии у них такой обязанности в названный период.
Оспариваемое решение от 27.08.2009 в отношении требования о реальных убытках и ответственного за них лица – Российской Федерации в лице её казны – соответствуют статьям 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и практике их применения арбитражными судами.
Данный спор является гражданско-правовым, поэтому нормы уголовно-процессуального законодательства при его рассмотрении не применяются и на соответствие им суд надзорной инстанции судебные акты не проверяет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-53123/07-39-492 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 для пересмотра в порядке надзора решения от 27.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова