110_152008 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7008/10 Москва 11 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергостройспецкомплект» (г.Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2009 по делу № А60-19235/2009-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2010 по тому же делу по иску ООО «Энергостройспецкомплект» к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» (г.Екатеринбург) о взыскании 333 095 рублей 54 копеек страхового возмещения, 27 927 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменений).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009, «Энергостройспецкомплект» исковые удовлетворены в требования части ООО взыскания 85 918 рублей 93 копеек страхового возмещения, 7 276 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 487 рублей 53 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования от 28.02.2008 № 002-ИЮ, объектом страхования по которому явились принадлежащие страхователю на праве собственности здание закусочной «Гриль бар 57», расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 104, и оборудование, находящееся в указанной закусочной, согласно описи, содержащейся в приложении № 3 к договору страхования.
Страхование осуществлялось, в том числе от риска уничтожения имущества в результате пожара.
Вследствие пожара, происшедшего 03.10.2008, застрахованному имуществу причинен ущерб. Выплаченное страховщиком страховое возмещение составило 77 485 рублей 46 копеек.
Полагая неправомерным отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, составляющем, по мнению страхователя, 410 581 рубль, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что договор страхования заключен на условиях неполного имущественного страхования, поскольку действительная стоимость здания (согласно приложению № 2 к договору) составляет 6 513 600 рублей, тогда как страховая сумма определена в размере 5 520 000 рублей. В отношении 3 застрахованного оборудования страховая сумма – 564 842 рубля 66 копеек – соответствует его действительной стоимости.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями договора страхования и статей 929 и 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения в размере 85 918 рублей 93 копеек и 7 276 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Кодекса.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 02.02.2010 оставил решение от 22.09.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 без изменения.
Заявитель (ООО «Энергостройспецкомплект») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на отсутствие со стороны судов надлежащей оценки условий договора страхования, касающихся определения размера ущерба, а также на необоснованность принятия отчета № 01/06-УНД-10/2008, составленного по заказу ответчика, в качестве заключения эксперта и надлежащего доказательства, подтверждающего размер подлежащего возмещению ущерба.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Представленные заявителем доводы не касаются материальноправовой стороны данного спора, а сводятся к оспариванию оценки условий договора страхования от 28.02.2008 № 002-ИЮ и представленных доказательств, которая апелляционной инстанций процессуальных норм.
является и компетенцией осуществлена ими судов без первой и нарушений 4 Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили условия договора страхования и представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришли к выводу об обоснованности требования о выплате страхового возмещения в размере 85 918 рублей 93 копеек.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение данной оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-19235/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.09.2009, постановления Семнадцатого от и 19.11.2009 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 02.02.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова