39_151978 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7069/10 Москва 11 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Горизонт» б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2009 по делу № А65-16674/2009-СГ1-18, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (г.
Лениногорск, далее – водоканал) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Горизонт» (г. Лениногорск, далее – компания) о взыскании 8 330 235 рублей 59 копеек задолженности за оказанные в период с января 2008 по декабрь Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 2008 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод и 852 185 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, комитет Республики Татарстан по тарифам и автономное учреждение «Департамент жилищно- коммунального хозяйства и строительства» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением от постановлениями 13.10.2009, апелляционной оставленным без кассационной инстанций, и изменения иск удовлетворен.
Руководствуясь статьями 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), условиями договора от 01.02.2008 № 20 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за весь объем потребленной воды.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами фактических обстоятельств спора.
Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
3 Судами установлено, что 01.02.2008 между компанией и водоканалом заключен договор № 20, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск питьевой воды на нужды компании и ее субабонентов, а также прием сточных вод, а компания – своевременно оплачивать оказанные услуги.
Задолженность компании за оказанные в 2008 году услуги по отпуску воды и приему сточных вод, явилась основанием для начисления водоканалом процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявления настоящего иска.
Согласно пункту 72 Правил № 167 оплату за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной воды, определяемый по показаниям средств измерения.
Разрешая спор, суды установили факт оказания водоканалом в спорный период услуг по отпуску воды и приему сточных вод, их объем и, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих оплату, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод компании об отсутствии у нее обязанности по оплате холодной воды, потребленной субабонентами, и необходимости применения пункта 76 Правил № 167, отклоняется, так как к отношениям между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и теплоснабжающей организацией применяется пункт 72 Правил № 167.
Кром того, пункт 4.1 договора принят судебным решением по делу № А65-22580/2008 в редакции водоканала, предусматривающей порядок расчета согласно пункту 72 Правил № 167.
Учитывая, что в пункте 4.1 договора стороны согласовали расчет за весь объем полученной воды согласно показаниям приборов учета, установленных на границе раздела, и учитывая наличие на балансе компании трубопроводных сетей по подаче горячей воды населению, 4 прочим потребителям, суды пришли к выводу об обязанности компании произвести оплату за весь фактически полученный объем воды.
Ссылка заявителя на оплату субабонентами отпущенной питьевой воды, принятых сточных вод непосредственно водоканалу, не принимается.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с компании стоимости отпущенной водоканалом холодной воды для горячего водоснабжения, были предметом рассмотрения судов всех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-16674/2009-СГ1-18 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения 5 от 13.10.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост