196_151750 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7379/10 Москва 11 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.
Прониной, судей С.П. Бондаренко, И.М. Марамышкиной, рассмотрела в судебном заседании заявления муниципального образования «Лахденпохское городское поселение» от 06.05.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда № А26-5068/2008, Республики постановления Карелия от 21.07.2009 Тринадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российская топливная компания – Ростоппром» (г.Москва, далее – общество) к муниципальному образованию «Лахденпохское городское Республики Карелия;
– далее поселение» муниципальное (г.Лахденпохья образование) и муниципальному унитарному предприятию «Городские коммунальные системы» (г.Лахденпохья Республики Карелия; далее – предприятие) о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 взыскании 10 613 300 рублей 08 копеек задолженности по оплате каменного угля и 777 928 рублей 26 копеек неустойки по договору от 03.12.2007 № 399/07-03/12-У6.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2010, с муниципального образования взыскано 10 613 300 рублей 08 копеек задолженности и 777 928 рублей 26 копеек неустойки, требования к предприятию оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель (муниципальное образование) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что суды безосновательно признали договор от 03.12.2007 № 399/07-03/12-У6 муниципальным контрактом, в то время как он должен быть признан ничтожной сделкой. Соответственно, условие о солидарной ответственности муниципального заказчика и покупателя также является ничтожным в силу пункта 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителей, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между ООО «Ростоппром-Карелия» (поставщик), предприятием (покупатель) и муниципальным образованием (муниципальный заказчик) 3 заключен трехсторонний муниципальный договор поставки каменного угля от 03.12.2007 № 399/07-03/12-У6.
Указанный договор подписан с необходимыми приложениями:
спецификациями, договором поручительства, договором муниципальной гарантии и соглашением о внесении изменений в договор.
По названному договору поставщик поставил каменный уголь на общую сумму 12 963 300 рублей 08 копеек.
Между сторонами подписан акт сверки задолженности от 28.05.2008, подтверждающий частичную оплату и имеющуюся задолженность.
Между ООО «Ростоппром-Карелия» (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 21.08.2008 № 002-08/ус, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности и штрафных санкций по названому муниципальному договору.
Поскольку задолженность ответчиками погашена не была, общество обратилось с настоящим иском в суд.
Требование к предприятию оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2009 по другому делу № А26-6551/2008 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Удовлетворяя заявленное требование за счет муниципального образования, суды исходили из того, что муниципальное образование является стороной муниципального договора, пунктом 1.1. которого установлена его солидарная ответственность с покупателем, факт поставки угля подтвержден документально, доказательств его полной оплаты ответчиками не представлено.
Суды правомерно отклонили указание заявителя на ничтожность договора поручительства со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума 4 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», поскольку в настоящем случае муниципальное образование отвечает перед поставщиком не как сторона договора поручительства, а как сторона трехстороннего муниципального договора на поставку каменного угля, в соответствии с которым оно обязалось нести солидарную с покупателем ответственность за оплату товара, поставляемого для нужд муниципального образования.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А26-5068/2008 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения от 21.07.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 27.02.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина