816_151875 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7357/10 Москва Коллегия 11 июня 2010 года судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Поповченко А.А., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Свердловской области (ул.
Ленина, 21/1, г.
Североуральск, Свердловская область, 624480) от 04.05.2010 № 03-14/04310 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2009 по делу № А60-20711/2009-С8 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «СУБР» (ул. Ватутина, 5, г. Североуральск, Свердловская область, 624480) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Свердловской области о признании недействительным её решения от 24.03.2009 № 09-16/12.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «СУБР» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.03.2009 № 09-16/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 03.09.2009 требования общества удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.02.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, так как судами неверно применены нормы права. В обоснование требований ссылается на то, что обществом неправомерно применялся единый налог на вмененный доход при реализации молочной продукции ООО «СУБР-Интерагент», ООО «Петропавловский известняковый карьер», ООО «Тошемский бокситовый карьер», ОАО «Металлист», а также при реализации хлебобулочных и кондитерских изделий собственного производства через магазины «Каравай 1» и «Каравай 2».
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного 3 процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
При рассмотрении дела суды установили, что ООО «СУБРИнтерагент», ООО «Петропавловский известняковый карьер», ООО «Тошемский бокситовый карьер», ОАО «Металлист» приобретали у налогоплательщика молоко для своих работников с вредными условиями труда. Молоко в пакетах емкостью 0,5 литра передавалось обществом соответствующей категории работников под роспись в ведомостях на его получение, признаки использования данного товара для дальнейшей предпринимательской деятельности отсутствуют. Магазины «Каравай 1» и «Каравай 2» спроектированы как объекты общественного питания с залами обслуживания посетителей для потребления приобретаемой продукции и специальным оборудованием (столы, стулья) и соответствуют требованиям, предъявляемым к объектам организации общественного питания для применения ЕНВД.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив на их основе фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что инспекцией необоснованно начислены налоги по общей системе налогообложения, пени и налоговые санкции, поскольку общество осуществляло розничную торговлю товарами, которая подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Доводы, изложенные инспекцией в заявлении, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к основаниям пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-20711/2009-С8 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В.Гросул Судья ______________ А.А.Поповченко Судья ______________ В.М.Тумаркин