111_152353 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6885/10 Москва Коллегия 15 июня 2010г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мамедова Э.А. оглы (далее – предприниматель Мамедов Э.А. оглы; предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения от 02.09.2009 по делу № А39-3051/2009 Арбитражного суда Республики Мордовия, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2010 по тому же делу по иску предпринимателя Мамедова Э.А. оглы к Администрации городского округа Саранск, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей: Исуповой В.А., Чекушиной И.В., о признании за истцом права собственности на отдельные помещения в пристрое к зданию магазина (на первом этаже - площадью 260,9 кв.м, на Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 втором этаже - площадью 236,1 кв.м, в подвальном помещении - площадью 35,2 кв.м), расположенные по адресу: г.Саранск, Ленинский район, ул.Крупской, д.22, кор.1.
Суд
установил:
решением от 02.09.2009 первой инстанции Арбитражного суда Республики Мордовия, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2010, в иске отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – предприниматель Мамедов Э.А. оглы считает данные судебные акты незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, у него возникло право собственности на указанные им помещения пристроя к магазину, так как он создал их за счёт собственных средств с согласия Администрации города Саранска на арендуемом земельном участке.
Заявитель указывает на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, нарушающие права и законные интересы предпринимателя и препятствующие принятию судебного акта по другому делу.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
3 При рассмотрении дела судами установлено, что предприниматель Мамедов Э.А. оглы (арендатор) получил право аренды земельного участка площадью 1282кв.м с кадастровым номером 13:23:09 01 192:0036, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Крупской, д.22/1, на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.10.2007 №11578 ( с соглашением от 15.04.2008). Согласно пункту 1.1 упомянутого договора аренды земельный участок был предоставлен арендаторам для размещения здания магазина, и пунктом 7.1 этого договора запрещалось строительство и возведение на этом участке зданий, строений, сооружений без разрешения арендодателя. На день оформления с предпринимателем арендных отношений на использование земельного участка на нём отсутствовали спорные объекты. Реконструкцию здания магазина, в результате которой был создан 2-этажный пристрой к зданию с подвалом, предприниматель осуществлял в 2007 – 2008 годах.
Из постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2009 по другому делу А39-1179/2008-168/16 следует, что прокуратурой и инспекцией государственного строительного надзора Республики Мордовия за проведение несанкционированных работ по реконструкции здания Мамедов Э.А. оглы дважды привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения – выполнение строительных работ без получения разрешения на строительство.
Поскольку предприниматель без получения соответствующих разрешений и без согласия арендодателя на земельном участке, не отведённом для целей строительства, создал пристрой к находящемуся на этом участке зданию, изменив его конструктивные характеристики и увеличив застроенную площадь участка, суды, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о том, что спорный пристрой относится к самовольной постройке, на которую не возникает право собственности.
4 На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведённые доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А39-3051/2009 Арбитражного суда Республики Мордовия для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Г.Г.Попова