196_152330 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7652/10 Москва 15 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества c ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг», г. Новосибирск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2009 по делу № А45-15606/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», г.
Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» о взыскании задолженности по договору поставки от 21.10.2005 № 180/ПТ в размере 4 363 618 рублей 71 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 19.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого 08.02.2010 постановлением и Западно-Сибирского арбитражного округа апелляционного Федерального от 23.04.2010, суда арбитражного исковые от суда требования удовлетворены в полном объеме.
Общество пересмотре «Новосибирск-Торг» судебных актов в обратилось порядке с заявлением о полагая не надзора, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, в соответствии с условиями договора поставки от 21.10.2005 № 180/ПТ, заключенным между обществом «Новосибирск-Торг» (покупателем) и обществом «Фирма «Ромул» (поставщиком), поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 4 363 618 рублей 71 копейка.
На основании договоров возмездной уступки прав от 01.04.2009 и от 24.04.2009 общество «Фирма «Ромул» (цедент) уступило обществу «Альтаир» (цессионарию) право требования задолженности в размере 4 363 618 рублей 71 копейки, возникшей в результате исполнения договора поставки от 21.10.2005 № 180/ПТ.
Общество «Фирма «Ромул» известило общество «НовосибирскТорг» о двух состоявшихся уступках прав по договору поставки от 21.10.2005 № 180/ПТ на общую сумму 4 363 618 рублей 71 копейка, с 3 указанием в них об оплате задолженности на расчетный счет общества «Альтаир».
Судами установлено, что соответствующие уведомления о переходе прав требования получены ответчиком 24.04.2009 под входящим № 791-09 и 27.05.2009 под входящим № 930-09.
Поскольку вышеуказанная задолженность оплачена обществом «Новосибирск-Торг» не была, общество «Альтаир» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды пришли к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара по договору от 21.10.2005 № 180/ПТ на истребуемую сумму и переход прав требования по указанному договору.
Доказательств оплаты полученного товара ответчиком представлено не было.
Доводы заявителя о частичной оплате задолженности до получения уведомления о состоявшейся уступке прав требования, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как несоответствующие материалам дела.
В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Ссылки заявителя на нарушение судами норм процессуального права в части отказа в принятии копий платежных поручений в качестве 4 подтверждения частичной оплаты имеющейся задолженности, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные ответчиком платежные поручения, суд признал их ненадлежащими доказательствами, не установив наличие штампов, отметок банка, подписей ответственных лиц о списании денежных средств.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А45-15606/2009 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.10.2009, 5 постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова