196_152141 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7433/10 Москва 15 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества c ограниченной ответственностью «АгроПро», г. Воронеж, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2009 по делу № А51-8518/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МиР-778», г. Владивосток, к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПро» о взыскании 606 730 рублей 21 копейки задолженности по договору поставки от 21.02.2007 № 0202 и 4 977 243 рубля 04 копейки пени (с учетом уточнения исковых требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: потребительский жилищностроительный кооператив «НПЧ-строй».
Суд
установил:
решением от 18.08.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 606 730 рублей 21 копейка задолженности и 606 730 рублей 21 копейка пеней, уменьшенных судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2010, решение от 18.08.2009 оставлено без изменений.
Общество «АгроПро» в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает их вынесенными с нарушением норм процессуального права в части отказа судом апелляционной инстанции от принятия дополнительных доказательств, начисленную к взысканию неустойку считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки от 21.02.2007 № 0202 общество «МиР-778» (поставщик) поставило в адрес общества «АгроПро» (покупателя) стекло листовое строительное производства КНДР на общую сумму 2 661 436 рублей 47 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение покупателем обязательств по оплате полученной продукции, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
3 Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения покупателем товара, поставленного в его адрес в соответствии с договором от 21.02.2007 № 0202, и признали исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар подлежащими удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что при заключении вышеуказанного договора поставки стороны пришли к соглашению относительно применения ответственности за нарушение сторонами срока оплаты задолженности в виде пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суды признали соответствующим требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление истцом пени на сумму имеющейся задолженности.
При этом суды пришли к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и воспользовавшись правом, предоставленным положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили ее размер до 606 730 рублей 21 копейки.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не соответствующие материалам дела.
В соответствии с положениями статьи процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным 268 судом Арбитражного дополнительные апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их 4 представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судом установлено, у ответчика была возможность представить данные документы до рассмотрения дела по существу и принятия по нему решения. Основания для признания причин такого непредставления уважительными судами не установлены.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А51-8518/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 18.08.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова