662_152585 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7306/10 Москва 16 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» от 07.05.2010 № 20-1919 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2009 по делу № А40-28135/09-65-328, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», г. Москва (далее – ОАО «ОГК-4») к некоммерческому партнерству «Инновации в электроэнергетике», г.
Москва в электроэнергетике») о взыскании (далее – НП «Инновации неосновательного обогащения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 547 484 рублей 12 копеек.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2010, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам представленных действительная дела, доказательств.
воля сторон на По была ненадлежащую утверждению направлена на оценку заявителя, урегулирование отношений, в которых одна сторона предоставляет право использования уже имеющейся в ее распоряжении информации другой стороне, а другая сторона использует и оплачивает эту информацию, актами сверки взаимных расчетов ответчик фактически подтвердил наличие задолженности перед истцом в рамках договора оказания услуг.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 03.05.2007 между ОАО «ОГК-4» (принципал) и НП «Инновация в электроэнергетике» (агент) заключен договор № А-06-Эк-98/ОГК4/07/262, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени и за счет принципала заключить договоры на выполнение работ по разработке 3 правовых, по нормативно-технических техническим окружающей и и методических финансово-экономическим среды с документов аспектам организациями-исполнителями и охраны провести конкурентные процедуры, осуществлять права и исполнять обязанности заказчика по указанным договорам и предоставить принципалу результаты работы. Для выполнения работ принципал наделяет агента денежными средствами в размере 4 718 800 рублей, включая агентское вознаграждение.
Перечисление указанной суммы произведено платежными поручениями от 31.05.2007 № 1466, № 2017, № 1626 № 1849 и от 30.05.2007 № 1715.
Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2007 к агентскому договору стороны изменили наименование сторон (принципала - на заказчика, агента - на исполнителя), определили предмет договора как обязательство исполнителя оказать услуги по предоставлению заказчику доступа к комплекту правовых, нормативно-технических и методических документов по техническим и финансово-экономическим аспектам окружающей среды, и как обязательство заказчика оплатить эти услуги.
Уведомлением от 31.10.2008 № 20-4325 ОАО «ОГК-4» сообщило НП «Инновации в электроэнергетике» о расторжении договора и потребовало возвратить денежные средства в размере 4 358 029 рублей 79 копеек в части не оказанных на дату расторжения договора услуг.
Неисполнение НП «Инновации в электроэнергетике» вышеуказанного требования, послужило основанием для обращения ОАО «ОГК-4» в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что действительная воля сторон при заключении агентского договора была направлена на урегулирование правоотношений, связанных с долевым участием истца в финансировании создания документов РАО ЕЭС России по охране окружающей среды, 4 а при заключении дополнительного соглашения № 1 - на урегулирование правоотношений, связанных с использованием документов, созданных НП «Инновации в электроэнергетике» при участии в финансировании ОАО «ОГК-4», а не на оказание каких-либо ответчиком.
Установив, что комплект документов по вопросам охраны окружающей среды разработан, сторонами оформлены акты сдачиприемки услуг, оплата выполненных работ произведена в полном объеме, пользователю предоставлен логин и пароль, суд пришел к выводу о взаимном исполнении сторонами принятых обязательств, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут быть приняты как не влияющие на выводы судов, поскольку основанием для отказа в иске явился установленный судом факт исполнения обеими сторонами обязательств по договору в полном объеме и отсутствия у ответчика неосновательного обогащения.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, условий соглашения и дополнения к нему не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 5 ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-28135/09-65-328 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова