151_152433 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8218/10 Москва 16 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бабаяна Г.С. (истец), г.Пенза от 26.05.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2010 по делу Арбитражного суда Пензенской области № А49-8991/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Бабояна Г.С. о принятии обеспечительных мер.
Суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Бабоян Г.С.
обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский завод коммунального машиностроения» об Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу на праве собственности, путем обязания ответчика произвести размещение козлового крана в соответствии с нормами законодательства.
Истец также обратился с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрещения обществу эксплуатации спорного крана.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2009 заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 определение от 10.12.2009 отменено. В удовлетворении заявления предпринимателя об обеспечении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2010 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие вывода судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствие оснований для обеспечения иска фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что Управлением по по результатам проведенной 10.06.2009 технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области проверки соблюдения требований промышленной безопасности в отношении козлового крана составлен акт с указанием выявленных в ходе проверки нарушений. При этом запрета на эксплуатацию крана наложено не было. На основании указанного акта было составлено предписание для устранения выявленных нарушений.
3 ООО «ПЗКМ» представило в суд письма, из которых следует, что все пункты предписания выполнены, нарушения исправлены, о чем также свидетельствует акт-предписание проверки промышленной безопасности от 20.08.2009 Исследовав апелляционной и оценив инстанции все соблюдения № 36-5117/41.
представленные признал требований документы, необоснованным суд применение указанной меры по обеспечению иска, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, руководствовался нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11и от 12.10.2006 N 55.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Пензенской области № А49-8991/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова