818_154823 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4864/10 Москва Коллегия 23 июня 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи О.М.Козырь, судей А.М.Медведевой, Н.В.Осиповой, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Резервхлеб», г. СанктПетербург о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2010 по делу № А56-6539/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску открытого акционерного общества «Резервхлеб» к Комитету по управлению городским имуществом СанктПетербурга и Комитету финансов Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 384 316 рублей 93 копеек, возникшего в результате переплаты по договору аренды от 04.03.1997 № 17-001009 З.К.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009 с Комитета по управлению Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в пользу истца взыскано 1 384 316 рублей 93 копейки, в иске к Комитету финансов Санкт-Петербурга отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 решение суда отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ОАО «Резервхлеб» просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что по заявленному требованию истек срок исковой давности, считает, что имел место перерыв течения срока исковой давности.
Рассмотрев доводы заявителя, представленные документы и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.03.1997 между Комитетом и государственным предприятием «Резервхлеб» (правопредшественник ОАО «Резервхлеб») заключен договор № 17-001009 З.К аренды земельного участка площадью 216 900 кв.м, находящегося по адресу: г. СанктПетербург, улица Заповедная, дом 62. 19.09.2007 стороны подписали соглашение о прекращении действия договора аренды с 10.01.2007 в связи с выкупом арендатором земельного участка.
В 2004-2005 годах арендатор платежными поручениями трижды вносил арендную плату в размере, превышающем предусмотренную 3 договором. Арендодатель письмом от 14.12.2006 подтвердил наличие переплаты арендных платежей по договору.
17.09.2007 и 08.10.2007 ОАО «Резервхлеб» направляло Комитету письма, в которых просило перечислить на его расчетный счет 1 384 316 рублей 93 копейки излишне уплаченных сумм.
Письмом от 22.11.2007 № 5469-17 Комитет отказал в возврате денежных средств, в связи с чем ОАО «Резервхлеб» обратилось с иском в арбитражный суд.
Ответчик, сославшись на пропуск срока исковой давности, просил в иске отказать.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. Суд исходил из того, что о наличии переплаты истец узнал с момента получения справки о расчетах от 14.12.2006, а доказательств того, что истец знал о наличии переплаты до этого времени, Комитет не представил.
Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд исходил из того, что истец платежными поручениями от 24.09.2004, 05.10.2004 и 17.01.2005 перечислил Комитету средства в счет уплаты арендной платы в сумме, превышающей установленную договором за соответствующий период, а с 17.01.2005 и вплоть до прекращения договора 10.01.2007 истец не вносил арендные платежи. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец знал о перечислении арендной платы в большем размере, чем требовалось по договору, с 05.10.2004, определив в качестве начала течения срока исковой давности дату второго из указанных платежей.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Суд отклонил довод о перерыве течения срока 4 исковой давности, не признав действия Комитета свидетельствующими о перерыве течения срока исковой давности.
Между тем, судами апелляционной и кассационной инстанции не учтено следующее. В соответствии с условиями договора арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает размер арендной платы и перечисляет ее за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала (пункты 3.3 и 3.7 договора аренды земельного участка от 04.03.1997). Фактически с октября 2004 г. арендатор производил оплату в суммах, значительно превышающих размер квартального платежа, а арендодатель во исполнение заключенного между сторонами договора аренды с 17.01.2005 и до момента прекращения действия договора самостоятельно засчитывал уплаченные в 2004-2005 гг.
ОАО «Резервхлеб» суммы в счет арендных платежей за последующие периоды. В связи с этим узнать о точной сумме переплаты истец мог только после прекращения договора, которое состоялось с 10.01.2007.
Из справки о расчетах по договору от 14.12.2006, составленной арендодателем, следует, что на конец 2006 г. переплата арендных платежей по договору составила 1 387 703 рублей 58 копеек. В справке о расчетах от 08.10.2007 указано, что всего по договору переплата составила 1 384 316 рублей 93 копейки. После письменного отказа Комитета от возврата излишне уплаченных сумм истец обратился в суд с требованием о возврате именно этой суммы.
Таким образом, стороны договора на протяжении 2005-2007 гг.
отступили от условий заключенного ими договора в части порядка уплаты арендной платы, поскольку арендатор перечислил суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а арендодатель принимал их и засчитывал в счет арендных платежей, что не привело к нарушению прав какой-либо из сторон по договору. С учетом сложившихся между сторонами договора взаимоотношений точная сумма, подлежащая 5 возврату арендатору, могла быть определена только на момент прекращения договора.
Заявление Комитета о применении срока исковой давности к требованиям арендатора о возврате излишне уплаченной арендной платы, факт и размер которой Комитетом подтвержден документально, в рассматриваемых обстоятельствах свидетельствует о недобросовестном поведении участника гражданско-правовых отношений, злоупотребляющего своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного вывод судов апелляционной и кассационной инстанции о начале течения срока исковой давности с 05.10.2004 является ошибочным.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Договор прекращен с 10.01.2007, следовательно, с этого момента Комитетом неправомерно удерживались денежные средства, перечисленные ему ОАО «Резервхлеб». Учитывая, что истец обратился в суд 30.01.2009, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Факт переплаты в размере 1 384 316 рублей 93 копеек подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сторонами не отрицается. Указанная сумма удерживается ответчиком без правовых оснований и является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-6539/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А56-6539/2009 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 03.03.2010.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3.Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы в срок до 15 августа 2010 года.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Н.В.Осипова