662_152701 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7432/10 Москва 16 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Сузунский лесхоз» от 14.05.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 по делу № А45-3887/2009 Арбитражного суда Новосибирской области по иску государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Сузунский лесхоз», п.г.т. Сузун Новосибирской области (далее унитарное предприятие) к закрытому акционерному обществу «ГлобалЛесИнвест», г. Новосибирск (далее - общество) о признании агентского договора от 18.08.2008 № 01 А/08 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания упущенной выгоды в сумме 7 672 756 рублей 05 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным агентский договор от 18.08.2008 № 01 А/08 и взыскал с общества в пользу унитарного предприятия вознаграждение агента в размере 4 344 857 рублей 70 копеек, отказав во взыскании упущенной выгоды.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 18.02.2010 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора заявитель просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, факт заключения сделки исполняющим обязанности генерального директора общества Полубояриновым И.А. не имеет правового значения, поскольку понятие «совершение сделки» включает в себя также стадию ее исполнения.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 18.08.2008 между унитарным предприятием (принципалом) и обществом (агентом) был заключен агентский договор № 01А/08, по условиям которого агент принял обязательства за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические 3 и иные действия по организации реализации древесины, заготовленной принципалом, от своего имени, но за счет принципала.
Со стороны принципала договор подписан директором Салагировым Д.А., действующим на основании устава, со стороны агента – Полубояриновым И.А., действующим на основании доверенности № 3 от 12.08.2008.
24.09.2008 исполнение обязанностей генерального директора общества возложено на Айтмухаметова Р.С., являющегося тестем Салагирова Д.А.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая агентский договор от 18.08.2008 № 01А/08 сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность со стороны бывшего руководителя унитарного предприятия Салагирова Д.А., ГУП «Сузунский лесхоз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Руководитель заинтересованным унитарного в совершении предприятия унитарным признается предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.
4 Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемой сделки отсутствовали признаки заинтересованности со стороны руководителя унитарного предприятия Салагирова Д.А., предусмотренные статьей 22 Закона об унитарных предприятиях.
Заявитель полагает, что если на момент заключения договора заинтересованность в совершении сделки со стороны Салагирова Д.А.
отсутствовала, а после ее заключения директором общества (ответчика) стал тесть Салагирова Д.А., то это обстоятельство должно расцениваться как наличие заинтересованности Салагирова Д.А., поскольку понятие «совершение сделки» включает в себя также стадию исполнения сделки.
Однако мнение заявителя является ошибочным.
По смыслу статьи 22 Закона об унитарных предприятиях заинтересованность в совершении сделки должна иметь место на момент ее заключения, а согласие собственника унитарного предприятия должно быть получено до совершения сделки.
Иное толкование заявителем норм Закона об унитарных предприятиях не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права.
Подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права при принятии нового решения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе:
отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены 5 арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных применена 22 статья доказательств, Закона об однако унитарных неправильно предприятиях, суд кассационной инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял новое решение.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А45-3887/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова 6