196_152598 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7740/10 Москва 16 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Универсам», г. Новосибирск, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2010 по делу № А45-14464/2007 Арбитражного суда Новосибирской области по иску открытого акционерного общества «Универсам» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Защита» о расторжении договора от 01.11.2006 № 268 и взыскании 463 349 рублей 50 копеек оплаченных денежных средств, 117 690 рублей 77 копеек неустойки, 215 807 рублей 93 копеек убытков.
Суд
установил:
решением от 19.02.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 28.04.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
от 2 Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 30.09.2008 решение от 19.02.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил признать договор от 01.11.2006 № 268 расторгнутым, взыскать 463 349 рублей 50 копеек за невыполненную работу, 332 221 рубль 59 копеек неустойки; отказался от исковых требований в части взыскания убытков.
Решением от 21.10.2009 договор от 01.11.2006 № 268 признан расторгнутым, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 463 349 рублей 50 копеек, неустойка в сумме 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части взыскания убытков в сумме 215 807 рублей 93 копеек производство по делу прекращено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 решение от 21.10.2009 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.0-3.2010 принятые судебные акты изменил: взыскал с общества «Бизнес-Защита» в пользу общества «Универсам» 98 497 рублей основного долга и 7 050 рублей неустойки. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
Общество «Универсам» обратилось с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное установление судами фактических обстоятельств дела и ненадлежащую оценку представленных доказательств.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 3 Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, между сторонами был заключен договор от 01.11.2006 № 268/46/06, в соответствии с условиями которого общество «Бизнес-Защита» (исполнитель) приняло на себя обязательства поставить автоматизированную обществу парковочную «Универсам» систему (заказчику) «ПЭРКо-Паркинг» производства ЗАО «Электрическая компания ПЭРКо» и выполнить работы по ее установке и настройке.
Заказчик обязался принять и оплатить оборудование и работы по его установке в размере 440 612 рублей, в том числе стоимость оборудования 366 912 рублей.
При заключении договора стороны пришли к соглашению, относительно срока поставки – в течение 45 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет исполнителя предоплаты за данное оборудование, а также срока установки и настройки – в течение 30 рабочих дней с момента подписания товарной накладной.
На основании соответствующих платежных поручений заказчик перечислил на расчетный счет ответчика стоимость оборудования и работ по его сборке.
Как установлено судами, согласно товарной накладной от 27.12.2006 № 156, подписанной со стороны заказчика бухгалтером, предусмотренное вышеуказанным договором оборудование было поставлено. Установка и настройка оборудования должна была быть осуществлена в течение 30 рабочих дней, то есть не позднее 16.02.2007.
Ссылаясь на то, что в результате неисполнения обществом «БизнесЗащита» договорных обязательств в установленный срок исполнение утратило для него интерес, общество «Универсам» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
4 Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по установке оборудования, принятых в рамках договора от 01.11.2006 № 268/46/06, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд кассационной инстанции, признав доказанным факт принятия истцом спорного оборудования и нахождение его у истца, не установил правовых оснований для взыскания с ответчика части договорной суммы, составляющей стоимость оборудования, в связи с чем уменьшил взысканную с ответчика сумму.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как несоответствующие материалам дела.
В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А45-14464/2007 Арбитражного суда Новосибирской 5 области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова