245_152811 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8027/10 Москва 17 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Алакси» (Москва) от 20.05.2010 № 31 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-47195/09-30-487, Москвы постановления от 24.09.2009 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Алакси» (Москва, далее – общество, клиент) к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (Москва, далее – банк) о взыскании 1 122 710 рублей необоснованно списанных со счета истца денежных средств.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановлением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2010, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между сторонами заключен договор банковского счета от 22.07.2005 № 31-039/01/164-05, по условиям которого ответчик открыл истцу счет в валюте Российской Федерации.
Общество 02.06.2008 заключило с банком договор № 31-039/02/316-08 на обслуживание клиентов в системе «Интернет БанкКлиент», предусматривающий возможность совершения клиентом операций по своему расчетному счету в банке путем направления электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью.
Указанные электронные документы согласно пункту 1.3 договора и Регламенту банковского обслуживания с применением системы «Интернет Банк-Клиент», являющемуся Приложением № 2 к Договору, юридически эквивалентны бумажным платежным документам, используемым в соответствии с нормативными актами Банка России, и являются основанием для осуществления операции по счету клиента.
В рамках исполнения указанных договоров, платежным поручением от 24.02.2009 № 55 со счета истца списаны 600 000 рублей на пластиковую карту банка «ВТБ-24», принадлежащую Ямщикову Михаилу Александровичу, а платежным поручением от 24.02.2009 № 54 – списано 2 039 500 рублей на пластиковую карту принадлежащую Лебедевой Ольге Гифановне.
ОАО «БИНБАНК», 3 На основании заявления истца от 26.02.2009 о несанкционированной операции, ответчик 26.02.2009 направил в КБ «ВТБ 24» и в ОАО «БИНБАНК» письма, содержащие просьбу о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в ответ на которые КБ «ВТБ 24» платежным поручением от 03.03.2009 № 420 возвратил истцу 600 000 рублей, а 18.03.2009 ОАО «БИНБАНК» платежным поручением № 14 осуществил возврат 916 789 рублей 94 копеек.
Ввиду того, что часть списанных со счета общества денежных средств ему возвращена не была, клиент обратился в суд с данным иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 845, 847, 854, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 12 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и принимая во внимание, что используемая система «Интернет БанкКлиент» не позволяет самому банку создать новое сообщение от имени клиента или передать такую возможность третьему лицу, суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора банковского счета и неправомерного распоряжения денежными средствами истца, поскольку электронные платежные поручения от 24.02.2009 № 54 и № 55, полученные ответчиком по системе «Банк-Клиент», подписаны электронной цифровыми подписями уполномоченных истцом лиц.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о том, что предпринятые банком меры по возврату спорных денежных средств свидетельствуют о признании факта 4 незаконного списания денежных средств со счета общества, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-47195/09-30-487 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина 5