111_153421 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4784/10 Москва 18 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления судебного департамента в Орловской области, г. Орел о пересмотре в порядке надзора решения от 30.10.2009 Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-2646/2009, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2010 по тому же делу по уточнённому иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области, г. Орел (далее – территориальное управление) к администрации муниципального образования Глазуновского района Орловской области, п. Глазуновка (далее – администрация), Управлению Федеральной регистрационной службы по Орловской области, г. Орел о признании права федеральной собственности на нежилое помещение общей площадью 307 кв. м., находящееся в здании по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 адресу: Орловская область, п. Глазуновка, ул. Ленина, д. 116, о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на указанный объект недвижимого имущества.
Третьи лица, участвующие департамента по Орловской в деле:
области, Управление отдел по судебного управлению муниципальным имуществом Глазуновского района Орловской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.01.2010 решение суда оставил без изменения.
Заявитель – территориальное управление приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания права федеральной собственности на спорное нежилое помещение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного заключению о том, что Суда Российской оснований, Федерации установленных пришла статьёй к 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, за муниципальным образованием Глазуновский район Орловской области 17.12.2008 было зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение управления сельского хозяйства и продовольствия площадью 3 307 кв. м., находящееся на втором этаже здания, расположенного по адресу: Орловская область, Глазуновский район, пгт. Глазуновка, ул.
Ленина, 116.
Часть указанного здания на первом этаже - нежилые помещения общей площадью 413, 9 кв.м. использует Глазуновский районный суд, и на эту часть здания за Управлением Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации в Орловской области 01.04.2002 зарегистрировано право оперативного управления.
Территориальное управление, оспаривая зарегистрированное право муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 307 кв.м, расположенное в указанном выше здании, путём предъявления требования о признании права федеральной собственности на это нежилое помещение, указало на то, что спорное задние в целом является имуществом бывшей КПСС и на основании пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации указанный объект недвижимого соответствующего имущества собственника до этого момента имущества определения относится к федеральной собственности.
В процессе рассмотрения возникшего спора судом первой инстанции установлено, что строительство спорного здания, расположенного по названному адресу, осуществлялось за счёт средств партийного бюджета, и созданное на эти средства недвижимое имущество являлось собственностью КПСС.
При рассмотрении дела истец документально не опроверг достоверность установленного судом обстоятельства и не доказал того, что финансирование строительства спорного объекта осуществлялось из государственного (федерального) бюджета.
Решением Глазуновского районного Совета народных депутатов от 26.09.1991 № 138 во исполнение Распоряжения Президента РСФСР от 4 03.09.1991 № 32-рп первый этаж здания был передан Глазуновскому районному суду с целью обеспечения его нормального функционирования, исходя из численного состава суда, при этом обязанности по содержанию здания, гаражей, подсобных помещений, территории были возложены на Производственное межхозяйственное объединение (далее – объединение), занимающее второй этаж этого здания.
Пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.08.1991 № 90 «Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР», которым всё принадлежащее КПСС и Коммунистической партии РСФСР недвижимое и движимое имущество было объявлено государственной собственностью, а также пункт 3 данного Указа признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.1992 № 9-П в той части имущества, собственником которой являлись КПСС и КП РСФСР, с указанием на то, что передача права пользования партийным имуществом неосновательно связана с правомочием государства на пользование этим имуществом в качестве собственника.
При разрешении возникшего спора суды учли правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.1992 № 9-П.
Поскольку постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 было осуществлено разграничение государственной собственности в Российской Федерации, в состав которой имущество, принадлежащее Коммунистической партии на праве собственности, не входило, приведённое истцом обоснование права федеральной собственности на спорное недвижимое имущество со ссылкой на пункт 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 несостоятельно.
5 Так как истцом не доказано возникновение права федеральной собственности на спорное недвижимое имущество, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судами не установлено.
Анализ доводов, приведённых в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А48-2646/2009 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ А.М. Медведева Судья ______________ Г.Г.Попова