110_153492 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7330/10 Москва 18 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» от 06.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2009 по делу № А81-216/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (г. Губкинский, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» (г. Муравленко, далее – компания) о взыскании 3 127 274 рублей 78 копеек убытков, причиненных повреждением линии электропередач (ЛЭП) (с учетом уточнения).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа постановлением от 08.05.2009, Восьмого оставленным арбитражного без изменения апелляционного суда от 30.09.2009, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 1 962 691 рубль 14 копеек убытков, в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 18.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Заявитель (компания) просит о пересмотре актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя неосновательны.
Оспариваемые судебные акты основаны на законе и оценке представленных доказательств.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, 02.03.2008 водитель компании Н., управляя автомобилем КАВЗ 422430 в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на опору ЛЭП № 20 ВЛ-35кВ «К-34-1.2» в районе куста № 35 Тарасовского месторождения, в результате чего произошло падение опоры ЛЭП и отключение электроэнергии.
3 Из представленных материалов следует, что в качестве убытков истцом заявлено 1 383 564 рубля упущенной выгоды, 873 987 рублей в возмещение стоимости работ по восстановлению опоры ЛЭП, 579 127 рублей 14 копеек стоимости работ по ремонту двух скважин, 169 581 рубля 74 копеек на оплату транспортных услуг и 121 014 рублей 9 копеек на оплату труда инженерно-технического персонала, привлеченного для устранения последствий аварии.
Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о доказанности заявленных истцом убытков, возникших вследствие повреждения водителем компании опоры ЛЭП в результате дорожно-транспортного происшествия, в части упущенной выгоды и стоимости работ по ремонту двух скважин, в остальной части суды в иске отказали.
Утверждение заявителя об ошибочном руководстве при разрешении спора актом № 6 в связи с составлением его без представителей ответчика и без согласования с территориальным органом Госгортехнадзора России, отклоняется, поскольку оспариваемое решение принято с учетом исследования и оценки и других доказательств по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В свою очередь ответчик в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг требований истца ни по праву, ни по размеру.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, касаются переоценки обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций и подтверждающих их доказательств, с 4 которой не связаны основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Оценка доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Надзорная инстанция не вправе вмешиваться в пределы этой компетенции исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им давалась правовая оценка, нарушений норм права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Ямало-Ненецкого дела № автономного А81-216/2009 Арбитражного округа Президиум в суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.05.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова