39_153361 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4567/10 Москва 18 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление «Межрегиональная открытого распределительная акционерного сетевая общества компания Урала» от 29.03.2010 № 138/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 по делу № А76-20584/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (г. Челябинск, далее – компания) к открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (г. Челябинск, далее – комбинат) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о взыскании 226 734 965 рублей 10 копеек неосновательного обогащения за период с 01.09.2005 по 31.12.2005 (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее – комитет), Федеральная служба по тарифам России, открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».
Cуд
установил:
решением от 31.08.2009, принятым при новом рассмотрении спора и оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию», «Об Федеральным законом электроэнергетике», Основами электрической и тепловой от 26.03.2003 ценообразования энергии в Российской № в 35-ФЗ отношении Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, и исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с материалами дела и доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Требование компании о взыскании с комбината неосновательного обогащения основано на применении последним установленного комитетом ненадлежащего тарифа в размере 71, 00 руб./МВт.ч., вместо подлежащего применению тарифа, установленного тем же комитетом в размере 291,04 руб./МВт.ч., при оплате услуг по передаче электрической энергии.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения.
Разрешая спор, суды установили, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии оказывались обществом «Челябэнерго» по электрическим сетям 110 кВ, а также по сетям 220 кВ, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС).
В силу пункта 63 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей в спорный период) полномочиями по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям ЕНЭС обладала ФСТ России.
Суды указали, что в спорный период тариф на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям ЕНЭС федеральным тарифным органом установлен не был.
Вместе с тем в договоре от 01.02.2005 № 861, заключенном между правопредшественником компании – ОАО «Челябэнерго» и комбинатом, стороны определили руководствоваться при оплате услуг по передаче и распределению энергии ставкой, установленной в соответствии с действующим законодательством и составляющей 71 руб./МВт.ч.
4 Согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам, выставленным обществом «Челябэнерго» комбинату в спорный период, сетевая организация указала установленный комитетом тариф за услуги по передаче электрической энергии в размере 71 руб./МВт.ч. Акты об оказании услуг подписаны обществом без разногласий.
Таким образом, отношения сторон основаны на договоре, исполнение обязательств по которому осуществлено в соответствии с его условиями, поэтому выводы судов об отсутствии неосновательного обогащения комбината являются правильными.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-20584/2008 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2009, постановления Восемнадцатого от и 02.11.2009 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Л.Г.Воронцова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова