818_153987 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7573/10 г.Москва 21 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей А.М.Медведевой, Н.В.Осиповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Позднякова В.А., г. Курск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 11.12.2009 по делу № А35-7613/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2010 по тому же делу по иску Земельно-правового фонда Курской области, г. Курск к индивидуальному предпринимателю Позднякову В.А. о взыскании 89 993 руб.
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Позднякова В.А. к Земельно-правовому фонду Курской области о расторжении договора и взыскании 40 000 руб.
Суд
установил:
Земельно-правовой фонд Курской области (далее – Земельноправовой фонд) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 индивидуальному предпринимателю Позднякову В.А. о взыскании 89 993 руб., в том числе 81 400 руб. долга по договору № 33 от 07.12.2007 и 8 593 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 06.08.2009.
Индивидуальный предприниматель Поздняков В.А. предъявил встречный иск, просил расторгнуть договор № 33 от 07.12.2007 и взыскать с Земельно-правового фонда 40 000 руб. аванса.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2009 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Поздняков В.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что дело рассмотрено Арбитражным судом Курской области с нарушением подведомственности.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд установил, что Позднякову В.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 19 760 кв.м. с кадастровым номером 46:29:1 02 064:0021, расположенный 3 по адресу: г. Курск, автодорога Москва-Симферополь (520 км.).
07.12.2007 между индивидуальным предпринимателем Поздняковым В.А. и Земельно-правовым фондом заключен договор № 33 на оказание услуг, по условиям которого фонд обязался оказать услуги, связанные с заключением договора купли-продажи (выкупа) земельного участка, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Условиями договора и соглашением от 14.07.2008 установлен порядок расчета и дата окончательного расчета - до 11.09.2008. Сторонами 14.07.2008 подписан акт № 00000105, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Обращаясь в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Позднякову В.А. о взыскании 89 993 руб., в том числе 81 400 руб. долга по договору № 33 от 07.12.2007 и 8 593 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 06.08.2009, Земельно-правовой фонд свои требования мотивировал тем, что он свои обязанности исполнил в полном объеме, однако Поздняков В.А. произвел оплату услуг лишь частично, в сумме 36 700 руб.
Поздняков В.А. предъявил встречный иск о расторжении договора оказания услуг № 33 от 07.12.2007 и о возврате 40 000 руб. аванса, перечисленного фонду, полагая, что Земельно-правовой фонд недобросовестно исполнял свои обязанности по договору.
Суд установил, что для оформления перехода права собственности Земельно-правовой фонд Курской области представил в Комитет по управлению имуществом Курской области все переданные Поздняковым В.А. документы, подтверждающие его права на земельный участок. Какие-либо документы, подтверждающие наличие права на выкуп 4 земельного участка по цене, рассчитанной в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 24.07.2007, Поздняков В.А в Земельно-правовой фонд не представлял. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении Земельно-правовым фондом своих обязанностей по договору.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что индивидуальным предпринимателем Поздняковым В.А. в предусмотренный договором и соглашением к нему срок не произведена оплата услуг, оказанных Земельно-правовым фондом, суд удовлетворил требования Земельноправового фонда, во встречном иске Позднякова В.А. отказал.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
5 Довод заявителя о том, что данный спор подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции, являлся предметом рассмотрения и надлежащей оценки судами первой и кассационной инстанций. Данный довод признан судами несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу определением Кировского районного суда города Курска от 22.07.2009 производство по делу по иску Земельно-правового фонда Курской области к Позднякову В.А. о взыскании долга и процентов по договору было прекращено, в связи с тем, что суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.
Другие доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для рассмотрения дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А35-7613/2009 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 11.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Н.В.Осипова