151_153700 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7969/10 Москва 21 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго», п.Мурмаши, Мурманская обл. от 14.05.2010 №41-11-01/2801 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2010 по делу Арбитражного суда Мурманской области № А42-275/2009 по иску ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» к Пимину В.А., Малышеву Д.Г. о защите деловой репутации.
Суд
установил:
ОАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Пимину В.А., Малышеву Д.Г. о защите деловой репутации путем опровержения порочащих деловую репутацию истца, распространенных в сети Интернет по адресу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 http://www.kolhro.ru/index/php?сontentid=3039 сведений "...взяточники из "Колэнерго" "совсем озверели" (в заголовке статьи); "...Колэнерго требует такие взятки, что глаза на лоб лезут!"; "...Колэнерго" подключение обставляет такими условиями - за каждый киловатт электроэнергии предприниматель должен заплатить 30 тысяч рублей в кассу и 50 тысяч рублей дать сверху" (в тексте статьи); а также о взыскании с ответчиков 1000 рублей в порядке компенсации репутационного вреда.
Истец уточнил исковое заявление в части формы распространения каждым из ответчиков недействительных, порочащих его деловую репутацию сведений: Пиминым В.А. - следующими высказываниями 01.12.2008 на заседании Комитета Мурманской областной Думы:
"...потому что подключение к сетям - это 30% от стоимости строительства.
Строить никто не хочет. Земли не найти. Устанешь взятки всем платить.
Сегодня "Колэнерго" - она теперь у нас транспортной компанией стала, да?! Вместе с горэлектросетью говорят так - 30 тысяч в кассу, 50 - сверху, за один киловатт..."; Малышевым Д.Г. - опубликованием 02.12.2008 на страницах интернет-ресурса "Кольский хронограф" следующего текста:
"...взяточники из "Колэнерго" "совсем озверели" (в заголовке статьи);
"..."Колэнерго" требует такие взятки, что глаза на лоб лезут!" (в тексте статьи); "..."Колэнерго" подключение обставляет такими условиями - за каждый киловатт электроэнергии предприниматель должен заплатить 30 тысяч рублей в кассу и 50 тысяч рублей дать сверху" (в тексте статьи).
Решением от 18.06.2009 иск к Пимину В.А. удовлетворен частично.
Суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО "МРСК Северо-Запада" следующие сведения, изложенные Пиминым В.А. в публичном выступлении 01.12.2008 на заседании Комитета Мурманской областной Думы по экономической политике и хозяйственной деятельности и отраженные в информационнотелекоммуникационной сети Интернет на страницах принадлежащего Малышеву Д.Г сайта по адресу: http://www.kolhro.ru "Сегодня "Колэнерго" 3 вместе с горэлектросетью говорят так: 30 тысяч - в кассу, 50 - сверху за один киловатт...".
Суд обязал Пимина В.А. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие истца сведения путем доведения до Комитета по экономической политике и хозяйственной деятельности Мурманской областной Думы настоящего решения.
Суд также обязал Малышева Д.Г. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить резолютивную часть решения Арбитражного суда Мурманской области на странице своего сайта в Интернете; взыскали с Пимина В.А. в пользу ОАО "МРСК СевероЗапада" 1000 рублей компенсации в возмещение репутационного вреда. В остальной части в иске отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 решение оставлено без изменения.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, предъявленного к Пимину В.А.
Частично удовлетворяя иск в отношении Пимина В.А., из его выступления 01.12.2008 на заседании Комитета Мурманской областной Думы по экономической политике и хозяйственной деятельности суды признали не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию общества только фразу: "Сегодня "Колэнерго" вместе с горэлектросетью говорят так: 30 тысяч - в кассу, 50 - сверху за один киловатт...".
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2010 названные судебные акты отменены, в иске отказано.
Заявитель просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим 4 обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Суд кассационной инстанции, проанализировав содержание и смысловую направленность спорных высказываний посчитал, что в указанной фразе не содержатся утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, и непосредственно к обществу она не относится, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в иске, суд руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерацией и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 5 Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Мурманской области № А42-275/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова